Sarkozy

[zaton]

Perso, j'aime pas les gâteaux.

De toute façon, je pense que c'est l'OM qui va gagner !

(allez zaton, fais-toi plaiz )

ça va te faire tout drole deux defaites consecutives !!!

pour le gateau je te suggére de gouter celui la

[christophe]

[ph59150]

Pas mal les réactions diverses et variés sur la politique

Mr Sarkozy n'a fait que reprendre le discours gaulliste et du RPR, en y rajoutant une pointe d'espoir IMPOSSIBLE, et surtout en reprenant 2-3 point crucial du discours de Mr LEPEN depuis 30ans.

Pourquoi Sarkozy a 31%, car la moitié de l'électorat de Mr LEPEN s'est laissé embrouiller par le discours fourbe et trompeur de Mr SARKOZY, soient a peu près 8% de l'ectorat LEPENNISTE

31-8 = 23% ...

Au sujet de Mme Royal, c'est tjrs le même discours social depuis 20 ans aussi et elle garde tjrs le même électorat

Mais le plus drôle, c'est l'ensemble des gens qui se sont laisser berner par la monté "BIDON" de Mr BAYROU

Personne ne s'est intéressé à la différente campagne de l'UDF avant 2002, est ce que tout le monde à oublier les idées fondamentales de l'UDF. Si certains sont motivés, qu'ils se renseigne et verront que Mr Bayrou est la grosse girouette qui a profité de la guerre sarko-royal pour construire un pseudo projet qui n'est en faites que le mélange des idées de tous les candidats réuni. Il a en faites réussi lui aussi a rassembler tt les indécis, tt se qui on pas idéologie politiques, et qui avant 2002 ne s'intéressé pas a la politique, il arrive a faire 18% alors qu'il ne propose que des projet vieux et déjà tester ou en test et des projet que lui même c'est qu'ils seront impossible a réalisé et qui vont que empiré l’état français

Maintenant anti-sarko, pour Ségolène, le sort de ces élections vont dépendre uniquement des 18% des gens qui ont voté BAYROU

Soit il vont a droite et sarko et donc retombe des la Bonne vieille alliance UDF-RPR uniquement pour placer ses pions dans l'échiquier politique français et donc accepter le discours de Sarkozy et oublier les "FAUSSES IDEES" proposé par Bayrou envers lesquelles ils ont cru

Soit cela va pour madame royale

C'est quand même effarant de voir que l'homme politique qui va être élu ne dépend que de ce qui on cru en un discours "sauveur et novateur" de Mr Bayrou alors que son projet et une fusion des idées politique des 30 dernière années et qui n’ont ait que empiré la FRANCE

Pour être sur de votre vote:
www.monvoteamoi.fr

PS : je ne critique pas le fait que des gens on voté Bayrou chacun son choix, mais avant de voté pour un projet lancé uniquement pour une campagne, d’abord regarder les fondement s principaux du parti politique pour lequel on vote

[christophe]

[Thomas]

C'est quand même effarant de voir que l'homme politique qui va être élu ne dépend que de ce qui on cru en un discours "sauveur et novateur" de Mr Bayrou alors que son projet et une fusion des idées politique des 30 dernière années et qui n’ont ait que empiré la FRANCE

WOW ! On a pas du lire les mêmes bouquins ou les mêmes programmes.

Je te conseille la lecture de "Projets d'espoir", tu verras que c'est pas du tout le discours que l'on entend depuis 30 ans.

[zaton]

honetement vous trouvez qu'elle a de l allure , elle sait pas parler , ne connait pas son texte et parle pour ne rien dire
j'adore cette phrase :" je continue à croire à l'intelligence des français !!"
ça fait plaisir a entendre

http://www.dailymotion.com/video/x1sj1b_segolene-allocution-1er-tour-melle

[christophe]

[SebastienK]

- 1. l'incompétence: Sarkozy et l'UMP sont à la tete du pays depuis 5 ans.

- 2. Sarkozy a beneficié d'un "cadeau" de 300 000 euros, par le promoteur favori de la mairie de Neuilly (Devinez qui est le maire de cette ville et calculez combien de mois de vos salaires cela represente...).

3- Mais ce qui me derange le plus est que j'aimerais savoir quelle legitimité M. Sarkozy a pour donner de telles affiirmations ?

4- Si la France est au bord de la banqueroute j'aimerais qu'on m'explique pourquoi les grandes entreprises francaises font autant de benefices ? Les entreprises du CAC 40 ne se sont jamais aussi bien portées !
De l'argent, il y en a en France, le probleme principal est un probleme de répartition...

1- Sarkozy n'est pas l'UMP et l'UMP n'est pas sarkozy c'est un peu réducteur comme propos.

Ou est-ce reducteur ? Sarkozy est le président de l'UMP. Il est à la tete de cette machine pour se faire élire président. Sarkozy et l'UMP c'est donc exactement la meme chose.

De plus l'UMP est bien le parti actuellement au pouvoir pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, et jusqu'à il y a quelques semaine, Sarkozy était numéro 3 du gouvernement.

Vous pensez réellement que passer de numéro 3 à numéro 1 l'aidera à changer quelque chose ?

2- Des cadeaux comme ça il y en a à toutes les échelles. Qui ne s'est pas fait payer un resto par sa boite sans légitimité ? Qui n'as pas abusé des ressources qu'il avait au sein de son entreprise: photocopie, imprimante, stylo, autres. Regarde bien autour de toi c'est la société toute entière qui profite si elle le peut. Je ne parle pas des arnaques à l'assurance maladie, à l'assedic.

Ca c'est un discours ridicule qui 1) mélange tout et son contraire 2) légitimise le "tous pourris"

1) Il faut differencier l'utilisation de la photocopie, d'un stylo, etc.. qui effectivement sont déjà des "abus de biens sociaux/ abus de biens publics". Si tu estimes que te faire payer un resto ce n'est pas grave, tres bien pour toi, mais il y encore une limite avec 300 000 euros...
On ne va pas te virer parce que tu t'es fait payé un resto, ... essaye avec une voiture et on verra...

Ensuite cela n'a rien avoir avec l'affaire Sarkozy, ce n'est pas de l'abus de bien social, mais de la corruption: il a rendu un service a une entreprise privee contre recompense...

Ca n'est pas exactement la meme gravité: tu ne peux pas juger de la meme facon quelqu'un qui vole une pomme et quelqu'un qui tue trois personnes, sous pretextes qu'ils ont tous les deux fait quelque chose de mal....


2) Ce n'est pas parce que quelque chose d'illégal est perpétré par beaucoup de monde que ca le rend plus acceptable.
Cette pratique est d'autant moins acceptable quand elle est perpetree par quelqu'un qui a une autorité et une responsabilité.
Je suis pour ma part d'avis d'etre encore plus severe avec ces personnes.

C'est d'autant plus génant pour l'apotre de la "tollerance zero": on voudrait demander aux citoyens de ne pas faire un écart, alors que le premier d'entre eux pourrait tranquillement faire sa cuisine ? Ce sont des pratiques de republiques bananieres/petrollieres.

3- Depuis quand il faut obligatoirement une légitimité pour avoir le droit de dire quelquechose ? C'est la liberté d'expression.

La liberté d'expression ne signifie pas avoir le droit de raconter n'importe quoi, surtout lorsque (je me repete) on a une autorité et une responsabilité, qui permettent d'avoir de l'influence.

4- Des propos que tiennent volontiers les partisans de l'extrême gauche qui ne sont pas moins dangeureux que l'extrême droite.

Jusque la, je ne vois pas en quoi cela contrarie l'argument...
Ce n'est pas parce qu'un fait est surtout répété par l'extreme gauche, que ce n'est pas un fait.

Apres tout il parait que le fait d'emprunter a l'extreme droite son "la france tu l'aimes ou tu la quittes" et son "ministere de l'identite nationale" ne fait pas de Sarkozy un leader d'extreme droite....

Je trouve normal de payer des impôts mais je trouve aussi normal qu'une personne bénéficiant du RMI puisse effectuer un nombre d'heures équivalent pour la mairie qui lui paie son RMI.

Je suis également contre les régimes particuliers surtout quand ils proviennent d'un temps révolu. A la sncf le personnel touche encore une prime de charbon. Je ne vois pas pourquoi dans le public tout le monde bénéficie d'avantages énormes vis à vis du privé. Surtout que maintenant l'avantage "salaire" du privé tant à se réduire de plus en plus. Qu'un conducteur de train ou qu'un employé des BTP parte à la retraite à 50 ne me dérange, mais je ne vois pas pourquoi un fonctionnaire dans les bureaux partirai à la retraite avant un salarié dans le privé.

Je n'ai rien contre les points ci-dessus. Bon on pourrait discuter de plein de details, mais passons.
La chose que je remarque simplement est qu'il est plus facile de taper sur le faible d'a cote, ou sur son voisin, plutot qu'au fort qu'on craint et qu'on ne voit pas souvent.
Ce n'est pas le RMI qui "aspire" l'argent de l'état, par contre plutot que de faire chier 100 000 RMIstes, est-ce qu'il ne serait pas plus simple de recuperer les millions (8,5) que vient de gagner le président sortant d'EADS (ex-entreprise nationale) alors qu'il en a été le président pendant la période fabuleusement longue de ... 11 mois ?

Seulement c'est facile d'entendre un discours simpliste du genre: "c'est ton connard de fonctionnaire de voisin qui te pique des sous", plutot que de tenter de comprendre comment fonctionne l'economie et comment est redistribué le profit en france...

[christophe]

[kleM]

[christophe]

[ph59150]

C'est quand même effarant de voir que l'homme politique qui va être élu ne dépend que de ce qui on cru en un discours "sauveur et novateur" de Mr Bayrou alors que son projet et une fusion des idées politique des 30 dernière années et qui n’ont ait que empiré la FRANCE

WOW ! On a pas du lire les mêmes bouquins ou les mêmes programmes.

Je te conseille la lecture de "Projets d'espoir", tu verras que c'est pas du tout le discours que l'on entend depuis 30 ans.

Aie !! Dsl mais si tu vote bayrou tu vote pas pour l'homme mais pour son parti .. or est tu au courant de ce qu'est réellement l'UDF, je pense que oui mais un pti rappel ne fait pas de mal

L'UDF a été créée POUR VGE. VGE a ensuite été président de l'UDF pendant très logtemps, mais aussi président à titre honoraire de l'UDF.
Nous avons donc déjà eu un Président UDF en France.
Quel a été son bilan?

Je sais que les bayrouistes vont me dire : VGE soutient Sarko maintenant. C'est vrai. Mais quand il était Président, VGE était soutenu principalement par l'UDF (créée en 1978 je pense).
Il me semble que c'est depuis ce septennat complètement raté que la France est en crise, et qu'elle n'est plus une grande puissance

Après avoir connu le succès dans les années 1970/1980 suite à l'élection de Valéry Giscard d'Estaing à la présidence de la République et au gouvernement de Raymond Barre, l'UDF apparut de façon croissante comme un syndicat d'élus et le partenaire de coalition naturel du RPR devenue UMP
Élu président de l'UDF la même année (1998), François Bayrou décida d'unifier les différentes composantes de l'UDF pour créer un nouveau parti, marqué au centre. En novembre 1998, au Congrès fondateur de Lille, les adhérents approuvèrent le principe de la fusion entre FD, le PRIL et l'UDF-AD, tandis que le Parti Radical (PR) et le PPDF conservaient leur autonomie : la Nouvelle UDF était née.
Rapidement, François Bayrou affirma sa volonté de prendre ses distances vis-à-vis du RPR, menant lui-même une liste UDF aux élections européennes, face à la liste RPR-DL. Mais cette stratégie suscita des oppositions au sein des élus UDF qui furent nombreux à choisir, lors de l'élection présidentielle de 2002, de soutenir Jacques Chirac plutôt que François Bayrou. Malgré son relatif succès, François Bayrou, arrivé en quatrième position avec 7% des voix, ne put s'opposer à la création de l'UMP, lancée par Jacques Chirac et Alain Juppé dès le lendemain du 21 avril 2002 pour unifier les partis de la droite et du centre.
Une grande partie des élus UDF quittèrent le mouvement pour rejoindre l'UMP. Toutefois, aux élections législatives de 2002, l'UDF parvint, avec 29 députés, à conserver un groupe politique à l'Assemblée Nationale.
Francois Bayrou du se résoudre a suivre les idées de l’UMP pour avoir des sièges aux legislatives.

Donc on en arrivent au meme point pour pas perdre des places aux legislatives que va faire bayrou et bien comme y’a 5 ans faire croire qu’il est un parti centriste qui apres accepte un discour et une politique de droite uniquement pour etre sur l’échiquier politique

Et ce pti historique tu le retrouve partout et tu te rend compte encore et tjours que bayrou promet pour avoir des voix mais qu'il se range comme un toutou pour avoir ses places aux legislatives derrière l'ump

Comme je l'ai dit avant, je respecte le choix de chacun, je dit juste que avant de voter pour un Homme et une campagne présidencielle de 3 mois avec promesse et espérence, il faut connaitre le parti politique auquel il appartient et accepter les alliances connu de tous depuis 20-30 ans ...
Jamais Udf s'en est sorti sans RPr et UMP par la suite.

[zaton]

n empeche que le post bat des record de lecture , on approche les 1700 !!

[lensois59000]

n empeche que le post bat des record de lecture , on approche les 1700 !!

Sûrement parce qu'on a pas connu plus beau bad beat depuis 2002

[SebastienK]

Malheureusement en France le mouvement libéral a souffert de la propagande socialo-communiste. Pourtant les différents pays qui ont adopté ces idées libérales, après des années de réformes dures, sont redevenus aujourd'hui de grandes nations.

Pourrait-on avoir des exemples de telles grandes nations sur le retour ?
Aucune ne me vient comme ca ?

La Grande Bretagne pour ne citer qu'elle.

Je suis d'accord avec la réponse de THX à ce post.
Tout d'abord tu n'as apparemment trouvé qu'un seul exemple...

Ensuite je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire avec le developpement de la Grande Bretagne: la situation économique n'est pas meilleure qu'en France, le chomage est au meme niveau (ils savent juste mieux manipuler les chiffres que les francais: il y a une catégorie de "inaptes au travail", qui ne comptent pas pour les chiffres du chomages), et la dérégulation a fait des ravages dans les transports (prendre le train en angletterre est perilleux), pour la santé, etc...

Pour preuve que leur systeme economique n'est pas fondamentalement meilleur que le notre, dans un dossier de "The Economist" (qui est bien a droite) sur la France paru il y a quelques mois, ils s'etonnaient de voir notre pays aller aussi bien alors qu'il n'obeit (pour le moment) pas a leur dogme de dérégulation...

J'aimerai egalement qu'on m'explique en quoi la France est au bord du gouffre ? J'ai vu un passage sur le poids de la dette, mais est-ce qu'on ne pourrait pas penser par exemple à mieux utiliser l'argent public (par exemple en reduisant cette dette, plutot qu'en exonerant des entreprises de taxes salariales, comme cela on n'a pas besoin de la TVA pour éponger le gouffre).

Si la France est au bord de la banqueroute j'aimerais qu'on m'explique pourquoi les grandes entreprises francaises font autant de benefices ? Les entreprises du CAC 40 ne se sont jamais aussi bien portées !
De l'argent, il y en a en France, le probleme principal est un probleme de répartition...

Les entreprises du CAC40 représente la France pas l'Etat français. Si ils n'ont jamais été aussi compétitif c'est grâce à la mondialisation. Je suis d'accord pour dire que c'est paradoxal qu'un pays va mal alors que ses grosses entreprises engrangent des bénéfices. C'est bien qu'il y a un malaise. L'Etat Français dépense plus qu'il ne gagne. Pour moi c'est pas en taxant encore plus les entreprises qu'on va résoudre le problème. Il faut réformer l'administration, l'assurance maladie et par dessus tout récompenser le travail. Pour moi alléger les charges sociales des sociétés, c'est permettre d'embaucher mais surtout de mieux payer ses salariés. La France est un des rares pays où récompenser ses salariés coûte une véritable petite fortune.

Mais pour récompenser le travail, c'est facile: il suffit de mieux payer les gens ! (je suppose que tu vas me tacler sur un raccourci comme celui-la, mais on developpe quand vous voulez le probleme du rapport du partage des profits entre salaire et actionnaires).

Ensuite que le pays depense plus qu'il ne gagne pose quel probleme ?
Contrairement à ce que veut nous faire croire la droite (et que le PS a abandonné), le pays n'est pas une entreprise: il n'a pas a etre rentable ou bénéficiaire...

Quel est le role de la nation: de garantir que chacun puisse aller a l'école, se soigner, se deplacer (contruction de routes, etc...)... Aucune de ces activités ne peut (et ne devrait) generer un profit.

Et le revenu principal de cet état est l'impot. Mais, (également) contrairement à ce que l'on voudrait faire croire, l'impot n'est pas forcement a payer uniquement par les citoyens, il peut etre payé par les entreprises.

Si les entreprises francaises sont si compétitives (la france est le second pays au monde ou les USA investissent, c'est que ca ne doit pas etre un mauvais placement), c'est parce qu'elles beneficient de main d'oeuvre qualifié (grace à l'ecole du pays), et qu'elles peuvent acheminer facilement (grace au routes du pays), etc... Pourquoi ne paieraient-elles pas le prix de ces services ?

Un programme liberal, c'est interessant lorsque l'on a de l'argent (et de preference beaucoup), pour un jeune qui nait sans un sou, pour un vieux avec une petite retraite, pour un handicapé sans revenu, c'est beaucoup moins folichon...

Houlala faut revoir ses manuels d'histoire et ou d'économie. Un système libéral c'est pas favoriser les riches aux pauvres. Un système libéral (y a "Liberté" dans libéral) c'est responsabiliser les citoyens, ça ne met pas du tout de côté l'aspect social inhérent au bon fonctionnement d'une société. Au lieu d'assister c'est responsabiliser, comme je le disais plus haut, l'idéal libérale est complètement faussé dans l'esprit des français.

Les libéraux sont à l'origine de la révolution française et de la déclaration des droits de l'homme tout de même. Un des plus grands libéraux La Fayette a fait ses premières armes en défendant le Tiers Etat lors de la déclaration du Serment du jeu de Paume à l'origine de la démocratie.

(Voir aussi le post de THX)

Je n'ai aucun probleme d'étymologie, d'histoire ou d'économie à ce sujet.
Effectivement, parmi les premiers liberaux il y avait des gens (qu'on dirait "de gauche" a present) tres biens: Condorcet par exemple. Mais le but était de déréguler le prix des matieres premieres (autrefois fixées par l'état), comme le prix du grain ou de la farine, pour limiter l'effet des disettes et faire baisser les prix.

Le libéralisme au sens premier consiste juste à laisser "au marché" le soin de fixer les prix. Ca marche bien pour la farine, le sucre, etc... Beaucoup moins quand on l'applique à tout.

Comme le dit THX, le marché n'est qu'un outil (qui n'est donc ni de droite, ni de gauche!), ca ne peut pas etre une fin en soit.

Le sens qu'on met à présent derriere le mot "liberalisme" est bien different à présent, on entend à présent "néo-libéralisme", qui est un capitalisme à tout va. Et c'est donc quasiment une imposture que de vouloir identifier les deux.

La justification théorique du libéralisme/du marché, est qu'elle garantie les prix les plus bas si le marché et libre et non faussé. Ce qui signifie en particulier que, pour pouvoir se justifié, il faut les hypothéses suivantes:
- une infinité de vendeurs
- une infinité d'acheteurs
- une non-entente entre les vendeurs

Si c'est hypotheses ne sont pas vérifiées, le marché ne garantit rien...

Vous pensez que sur la marché du Cola il y a une infinité de vendeurs, idem pour la téléphonie portable en France ?

Bref, tout ca pour dire que vous votez pour qui vous voulez, c'est votre probleme, je voulais juste apporter un peu de contradiction

C'est ça la beauté de la démocratie, avoir le droit de ne pas être d'accord et pouvoir en discuter, merci d'alimenter le débat.

Idem: j'aime le débat quand il est interessant, et il est sain que tout le monde ne pense pas la meme chose (profitons en avant que TF1 ne change tout ca