Sarkozy ... Nouvelle ânerie !

[BrotherBosco]

Un lien pour toi Pierre, j'imagine que la libération te vas
http://www.liberation.fr/transversales/ ... 289.FR.php

[BrotherBosco]

1. Tu as tué quelqu'un, tu as ta peine, puis tu sors. à quoi ça sert un peine si après d'avoir passé tes années au prison tu dois y rester encore parce que quelqu'un décide de rajouter des années?? ça na pas de sense.
2. si quelqu'un est cinglé, problème psycho, peu importe, brèf, il est évident qu'on ne lâches pas cette personne libre, il y a les institutions mentale pour cela, ne mélangeons pas les choses.
3. De rajouter des années a une peine dois piquer dans les yeux d'un juriste quand même non C'est un peu comme si on changeit la principe de présomption d'innocense! Tu juges quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas encore fait et qu'il ne feras peut-être jamais. Il y a toujours un danger d'abus avec un loi comme ça.

Comme je l'ai dis la non retroactivité de la loi sur la détention de sureté concerne uniquement 30 incarcerations : Des Multi-Multi récidivistes ou tueurs en serie

Des gens qui hélas n'ont plus leur place dans des instituts psychiatriques qui ne sont pas aménagés pour faire face a ce genre d'individus.

Je souhaite donc une longue vie aux futurs voisins de Francis Haulmes, Guy Georges, Michel Fournieret, Patrice Alègre (dsl je n'ai pas le nom des 26 autres dont le parcours doit être du même acabit ) qui ne seront pas concernés par cette loi et devront donc être relachés ... ba oui ils auront purgé leur peine ces "braves types".

(Fred en mode démago)

Soit ils sont claires dans la tête et on dois les lacher, soit ils sont jugé dangereux pour eux mêmes et pour la société et on les enfèrme, il ny' a pas photo. Le problème c'est que quand tu commences à toucher les principes...... c'est pas bon pour la suite. Comment juger quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas déjà fait?? ou qu'il ne feras peut-être jamais d'ailleurs!
Il n'y a pas présomption d'innoncence? c'est comme si on laissait l'accusé trouver les preuves qu'il est innocent et ne pas l'inverse.
On peut donc être d'accord sur le faits qu'on enfermes les gens, mais pas sur les conditions préréquise!

un autre nouvauté du président est de juger les enfants comme s'ils étaient majeur Cela avec l'argument " pour la victime ça ne change rien si c'est un vieux ou un jeune qui a commis le crime!
Un couteau dans le cul fais mal, que ça soit un mec de 14 ans ou 28 qui la fait, certes, mais si le gamain doit être jugé comme un grand, il faut lui donner le droit de boire, niquer et voter aussi, sinon ça n'a pas de sense. La raison pourqoui on doit juger les enfanrts différemment étant justement qu'il s'agit des enfants! Ils ne sont pas encore mûre, donc pas resonsable pour leurs actions. Cela dit, il ne faut pas être lâche ou laisser passer, mais de placer les enfants voyous avec des vrais criminelles Quel école......

[hellboychess]

Tu mélanges religions et origines David... Où alors tu parles volontairement de ces deux sujets dans le même post.

Concernant la religion, je pense que l'on peut faire sans imposer l'apprentissage par l'école.
Dans ton cas, comment différencie-t-on "grandes" et "petites" religions ? A partir de quoi on l'intègre dans l'enseignement scolaire ? Le nombre d'adhérents/croyants ? S'il y a plus de cathos que de musulmans, on fait quoi... plus d'heures de cours pour eux ?
La France (et plus généralement la planète) a connu durant son histoire des affrontements difficiles entre religions et en connait encore.
Bien entendu, je comprends que ce que tu nous expliques part d'un bon principe... Et tant mieux si cela fonctionne en Suède. Mais il est clair que ré-introduire la religion au sein de l'école publique française, c'est indubitablement un retour en arrière d'une petite centaine d'années.

Pour ce qui est des origines "géographiques" de telle ou telle personne, c'est autre chose. La "haine" comme tu l'écris ne provient pas de ces origines, mais bien souvent de différents religieux.
Quant au mec qui te répond agressivement qu'il est français, faut aussi peut-être se dire qu'il en a marre de n'être perçu que comme un français "d'origine". Même s'il est en France depuis 3 ou 4 génération...
Ce n'est peut-être pas une question de "honte" du pays de ses ancêtres.

Pour tes enfants enfin, et comme c'est parti avec Mayotte et son droit du sang, il n'est pas certain qu'ils pourraient réclamer la nationalité française d'ici quelque temps .

Je suis en tous cas ravi d'avoir ton opinion sur tous ces sujets.
Je n'ai pas d'œillères, et si j'en ai j'essaye de m'en passer... J'écoute et j'essaye de comprendre. Tant que le sujet ne parle pas trop d'injustices ou trop de "haine" envers l'autre.

L'injustice sociale, le racisme, la ségrégation (pas uniquement raciale), l'attaque vis à vis de la laïcité... Voilà des sujets où j'ai du mal en ce moment et qui sont présents dans presque chacune des décisions prises par les politiques en place.



Pierrot

J'ai volontairement mélangé les deux, car je pense d'une grande partie que le malaise que connaîs actuellement la société française est lié à cela. A la fois la panne du système d'intégration français, mais aussi du à l'inégalité dans les faits. Je vais essayer de te répondre point pas point.
1. Ce n'est pas une question d'imposer, je te jure que l'Etat et la société suédoise sont profondement séculaires. Néanmoins, étant un paye ouvert, nous apprenons tous bcp de langues étrangers, cela pour être ouvert au monde. Malheuresment je n'ai jamis appris le français à l'école, d'ou mon français écrit pourris et mon accent fort. Religion est une matière comme un autre, en soulignenant que c'est une matière souvent très apprecié. Premièrement parce que les jeunes sont très curieux, deuxièmement parce que ça augmente la compréhension et le respect pour autrui. L'ignorance est souvent une base pour la peur, la peur mène souvent à la haine. La question n'est pas tellement si on peut se passer de cette education mais pourquoi on le ferais?? Religion est souvent un des matières favoris des eleves. On y parle aussi des question éthiques, la mort, l'avortement, peine de mort, éuthanasie etc.
2. Comment juger les grands religions?? Au moins pour moi il y a pas photo Le christianisme et l'islam sont les plus importants, premièrement parce que se sont des religions monothéique sur lesquelles nos societés sont fondés. Je ne suis pas croyants moi-même, pas du tout, mais je reconnais que une compréhension de notre société contemporaine passe pas par une connaissance du christianisme.
Avec ses deux sont traités la judaïsme, pas important en nombre des croyants mais on le regarde vite fait par d'autres raisons.
Ensuite suis l'hindoisme et le bouddhisme, souvent plus difficile à cerner.
Taoïsme, confucianisme, les sikhs.... on en parle de plein ! J'ai même donné un cours sur le rastafari ( ce ne fais pas parti du cursus normallement).
3. On enseigne pas la religion en fonction de nombres de cathos ou musulmans etc
un petit paranthèse, les gens pense souvent qu'il y a peu des immigrés en Suède. J'ai lu récemment que le degré des gens en Suède qui ont un parents qui ne pas né en Suède est supérieur que celui de la France Je suis fière, c'est bien pour une société de avoir bcp de couleurs.
4. La France comme la Suède a y des affrontements entre les "religions" si on veux voire les choses comme ça. (traité de Nantes, oui). Je ne vois pas le lien avec l'enseignements de la religion???? Au contraire, je pense que la connaissance mène à la compréhension, pas le contraire. En plus je vois pas les clashs entre "communauté" comme un lutte religieux. En Irland de nord, est-ce que les gens se sont battus par raison éconocmique ou pour avoir des droits civiques??? ou pour des différences religieux dogmatiques entre cathos et protestants?? Tu vas me dire que la question palestinienne n'est pas une question de l'eau et du territoire, voir politique??
5. Le mec qui a un accent pire que le miens n'est difficilement un gars du quattrième génération je voulais justement soulever le problème de l'identité. C'est quand on le nie, ou quand on n'est pas accepté dans la société que cela mène à l'incompréhension, ensuite à la haine.
6. Si un enseignment laïque visant à la compréhension serait une marche un arrière je suis fière de t'annoncer que la Suède est un pays très réactionnaire. Chez nous on a le droit d'apprendre à l'école ça langue maternelle à coté du Suédois. On a vu que un étranger s'adapte bcp mieux en bien parlant deux langues, l'éleve se sent mieux et il a des meilleures résultats. On a même les infos en turc et en finlandais tous les jours à la télé. ça fait peur non???

J'aime bien tes avis aussi Pierre, toujours sur feu, c'est bien, on pense tous les deux que le coeur est situé à gauche

Ps; Même si la France est le centre du monde, il est toujours intéressant de voir comment ça fonctionne ailleurs, ce qui est bizarre pour l'un est normal pour l'autre!

Je trouve ton post très intéressant David...
S'il était clair, que le but recherché dans la ré-introduction de l'enseignement religieux dans l'école française, était de s'approcher de votre modèle suédois (que je ne connais qu'à travers tes messages pour le moment), alors j'y réfléchirais à deux fois avant de me prononcer sur un non buté.
Le modèle que tu m'exposes aide à bannir (ou du moins à essayer) la peur de l'autre, mais aussi le communautarisme. C'est pour cela que je me bats depuis toujours.
Débattre de question d'éthiques (la mort, l'avortement, la peine de mort, et même l'euthanasie qui chez nous est presque un sujet tabou), c'est quelque chose d'important. J'ai d'ailleurs déjà abordé certains sujets avec mon plus grand (11 ans) et je trouve que c'est simplement indispensable.
En réfléchissant bien, mes deux enfants ne sont pas "protégés" (isolés ?) de tous contacts avec la religion. Comme je l'ai dit précédemment, mes beaux-parents sont pratiquants et ont déjà abordé ces sujets plusieurs fois avec eux, mais sans chercher à les "orienter". Plus au titre de leur apprendre un peu plus de choses... Je n'ai d'ailleurs aucune objection à formuler à cela.
Pour ma part, l'enseignement que tu décris, et surtout comme tu le décris, des diverses religions, m'aurait sans doute plu.
D'ailleurs, il m'est arrivé régulièrement de consulter Wikipédia sur le Bouddhisme, le Judaïsme, etc... Juste par soif de connaissances.

Il semble juste de dire qu'un tel enseignement puisse lutter contre les peurs et les préjugés. Voilà qui ne peut qu'être positif...

Mais pour revenir sur ce que recherche ce gouvernement (qui jusqu'à présent n'a fait qu'attiser les peurs et le communautarisme), je pense sincèrement que cela n'ira pas dans le même sens.
Cela me fait plutôt penser à une offensive de mouvements religieux plus radicaux (et surtout l'église actuelle), et qui n'a pas lieu que dans notre seul pays, mais partout en Europe. Je te renvoie à l'article de Courrier International (L’offensive des Eglises en Europe) et paru à l'origine dans le journal espagnol El Pais (si tu ne l'as pas, je peux t'envoyer le fichier pdf).
Alors bien entendu, pour pouvoir lâcher du lest aux églises, le gouvernement doit s'abriter en lâchant du lest aux autres religions.
L'objectif à terme ? Je n'ai pas vraiment d'idée... pour le moment. Mais je serais étonnamment surpris que cela aille dans le sens du petit peuple.
Mais bon... Je m'égare là.
En tentant de mettre à bas la laicité, ou du moins à faire amender la loi de 1905, le gouvernement recherche une fois de plus le symbole.
Le symbole qui s'il tombe, lui permettrait de nous montrer que rien ne peut être opposé à ces politiques.
Bon allez j'arrête là... Ma fille réclame son goûter

Punaise, j'ai hâte d'être en septembre, qu'on puisse refaire le monde autour d'une table de poker !

edit : désolé, pas le temps de me relire

[hellboychess]

1. Tu as tué quelqu'un, tu as ta peine, puis tu sors. à quoi ça sert un peine si après d'avoir passé tes années au prison tu dois y rester encore parce que quelqu'un décide de rajouter des années?? ça na pas de sense.
2. si quelqu'un est cinglé, problème psycho, peu importe, brèf, il est évident qu'on ne lâches pas cette personne libre, il y a les institutions mentale pour cela, ne mélangeons pas les choses.
3. De rajouter des années a une peine dois piquer dans les yeux d'un juriste quand même non C'est un peu comme si on changeit la principe de présomption d'innocense! Tu juges quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas encore fait et qu'il ne feras peut-être jamais. Il y a toujours un danger d'abus avec un loi comme ça.

Comme je l'ai dis la non retroactivité de la loi sur la détention de sureté concerne uniquement 30 incarcerations : Des Multi-Multi récidivistes ou tueurs en serie

Des gens qui hélas n'ont plus leur place dans des instituts psychiatriques qui ne sont pas aménagés pour faire face a ce genre d'individus.

Je souhaite donc une longue vie aux futurs voisins de Francis Haulmes, Guy Georges, Michel Fournieret, Patrice Alègre (dsl je n'ai pas le nom des 26 autres dont le parcours doit être du même acabit ) qui ne seront pas concernés par cette loi et devront donc être relachés ... ba oui ils auront purgé leur peine ces "braves types".

(Fred en mode démago)

Soit ils sont claires dans la tête et on dois les lacher, soit ils sont jugé dangereux pour eux mêmes et pour la société et on les enfèrme, il ny' a pas photo. Le problème c'est que quand tu commences à toucher les principes...... c'est pas bon pour la suite. Comment juger quelqu'un pour quelque chose qu'il n'a pas déjà fait?? ou qu'il ne feras peut-être jamais d'ailleurs!
Il n'y a pas présomption d'innoncence? c'est comme si on laissait l'accusé trouver les preuves qu'il est innocent et ne pas l'inverse.
On peut donc être d'accord sur le faits qu'on enfermes les gens, mais pas sur les conditions préréquise!

un autre nouvauté du président est de juger les enfants comme s'ils étaient majeur Cela avec l'argument " pour la victime ça ne change rien si c'est un vieux ou un jeune qui a commis le crime!
Un couteau dans le cul fais mal, que ça soit un mec de 14 ans ou 28 qui la fait, certes, mais si le gamain doit être jugé comme un grand, il faut lui donner le droit de boire, niquer et voter aussi, sinon ça n'a pas de sense. La raison pourqoui on doit juger les enfanrts différemment étant justement qu'il s'agit des enfants! Ils ne sont pas encore mûre, donc pas resonsable pour leurs actions. Cela dit, il ne faut pas être lâche ou laisser passer, mais de placer les enfants voyous avec des vrais criminelles Quel école......

Assez d'accord avec David aussi
Je plussinte x 1000

[BrotherBosco]

Chaque société son truc, ça manière d'approcher les choses. Je ne dis pas qu'un enseignements du religion est nécessairement bien pour la France, de toute façon c'est à vous de le voir. Votre tradition laïque va à l'encontre de cela. C'est bien d'argumenter un peu! Alors tu as lu l'article que je t'ai trouvé?

[hellboychess]

Alors tu as lu l'article que je t'ai trouvé?

--> MP

[hellboychess]

Comme je l'ai dis la non retroactivité de la loi sur la détention de sureté concerne uniquement 30 incarcerations : Des Multi-Multi récidivistes ou tueurs en serie

Des gens qui hélas n'ont plus leur place dans des instituts psychiatriques qui ne sont pas aménagés pour faire face a ce genre d'individus.

Je souhaite donc une longue vie aux futurs voisins de Francis Haulmes, Guy Georges, Michel Fournieret, Patrice Alègre (dsl je n'ai pas le nom des 26 autres dont le parcours doit être du même acabit ) qui ne seront pas concernés par cette loi et devront donc être relachés ... ba oui ils auront purgé leur peine ces "braves types".

(Fred en mode démago)

Dixit le Figaro ?
Voici un article paru sur le site d'Arret sur Images.

Le Figaro, et les "menaces" d'un violeur récidiviste
Seule source identifiée : Dati



Un titre choc, qui sert la cause de la rétention de sûreté, défendue par le gouvernement pour les individus en fin de peine, jugés dangereux par une commission. Mais à la lecture de l'article, on apprend que c'est Rachida Dati, la ministre de la Justice, qui a « implicitement » évoqué ce cas.

En effet, le 8 janvier dernier à l'Assemblée nationale, Dati évoquait un cas précis.

« Je pense à cet homme condamné à vingt ans de réclusion en 2000 pour neuf viols et deux tentatives, commis avec usage d'une arme, au domicile des victimes. L'individu, libérable en 2010, a fait savoir qu'il comptait recommencer. Ne rien faire serait impardonnable », a-t-elle estimé. Notons que les mots du titre du Figaro « dès sa sortie » ne figurent pas dans les termes employés par Dati.

D'autres cas ont été étudiés par le ministère de la Justice. Jeudi 21 février, Le Parisien expliquait avoir eu accès à une liste de 32 détenus jugés « dangereux », et dont la « date prévisible de libération » allait du 22 janvier 2008 au 20 décembre 2010. Le cas de Dominique C. y était cité.

Le Figaro avait décidé de consacrer un article à l'un de ces cas, pour « comprendre pourquoi il pose problème, et quel regard l'institution pose sur lui », a expliqué à @si le journaliste Cyrille Louis, qui a rédigé l'article. « Une source judiciaire m'a aidé à retrouver la trace de ce détenu que citait Rachida Dati. »

Le journaliste du Figaro fouille alors dans les archives de la presse régionale, contacte des surveillants du centre de détention de Riom où le détenu est incarcéré, et l'avocat qui, à l'époque, l'avait défendu. Pour produire un article finalement nuancé, l'avocat évoquant un individu « réservé », et un surveillant quelqu'un de « discret ».

Car si la chancellerie affirme que ce détenu lui a été signalé par la direction de la prison, comme « ne cachant pas ses intentions de récidiver à la sortie », ces informations ne sont pas vérifiables par la presse. Un surveillant a affirmé à @si que ses collègues du centre de sûreté de Riom eux-mêmes n'ont pas entendu le détenu prononcer ces mots. L'avocat du détenu, Yves Sauvayre, déclare quant à lui à @si que c'était « une erreur » et assure que ses propres contacts au sein de la prison ont nié l'existence de ce signalement.

Fort de ces mêmes témoignages, le journaliste du Figaro a donc retranscrit une version prudente de l'affaire.

Plus prudente que le titre, (choisi, comme dans tous les journaux, par la rédaction en chef ), qui revient à mettre dans la bouche d'un détenu des menaces invérifiables par le journal, comme par tous les autres médias.

Manipulation quand tu nous tiens...

Il n'y a rien de vérifiable dans les propos tenus par la seule madame Dati.
Si demain elle nous explique qu'elle a les résultats d'une étude qui démontrent que tous ceux qui ont grillé un feu rouge sont des criminels en puissance et qu'il faut les condamner à 5 ans de taule rétroactivement, pour les empêcher de recommencer... Seras-tu le premier à la défendre ?
C'est certes un peu caricatural, mais pas loin de reposer sur le même raisonnement.

Et de citer Thomas Jefferson, cher à Thomas : "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre."

[ManuD]

Quand j'étais en Suède je travaillais comme prof au Lycée pendant six mois (oui, j'ai des cotés cachés ). J'avais 200 èleves sur 8 classes dont 5 en réligion. J'enseignais donc religion comme une matière "laique".

Putain mais t'as vécu combien de vies toi ???
T'es bien conservé pour un mec de 50 ans

Je pourrais dire ce que je pense de cette loi, mais je ne ferai que paraphraser bien mal l'un des plus grand homme politique (le plus grand ?) de la 5è république : Robert Badinter. Je vous renvoie donc à son opinion que je partage mot pour mot (c'est souvent le cas)

http://www.lemonde.fr/politique/article ... r=RSS-3208

J'ajouterai que ce qui me choque par dessus tout dans cette affaire, c'est l'extraordinaire désinvolture dont fait preuve sarkozy en "convoquant" le président de la cour de cassation pour qu'il "trouve des solutions" suite aux réserves du conseil constitutionnel, foulant du même coup au pied 2 principes fondamentaux de la république :
- l'impossibilité de remettre en cause les décisions du conseil constitutionnel (article 62 de la constitution)
- l'indépendance du pouvoir judiciaire vis à vis du pouvoir exécutif

On bascule lentement mais surement d'un état de droit vers une république bananière où l'ersatz de roi Soleil pas content qu'on remette en cause l'une de ses décisions fait pipi par terre, se roule dedans et attend qu'on réponde à ses caprices

Idem pour le débat sur les religions. L'enseignement de l'histoire des religions est souhaitable à mon avis. Pour citer un disciple de Bouddha "Il faut apprendre pour connaître, connaître pour comprendre, comprendre pour juger."
Mais entre le discours de Latran et celui devant le CRIF est-ce vraiment ce que notre président a en tête ?
Comme l'a dit Pierre, ça sent d'avantage le retour d'un ordre moral religieux dont les habits pseudo-philosophiques cachent mal l'odeur parfaitement nauséabonde.

PS : David, je crois que l'adjectif que tu voulais employer, c'est "Séculier" (qui appartient au domaine laïc et non à l'Eglise) et pas "Séculaire" (qui a un siècle ou environ un siècle)

[Zebulon]

Certains d'entre vous le savent, pour moi, la laïcité est la base de notre société. Je ne peux concevoir ce que notre président raconte là.
On en parle peu.
Il n'y a que moi que cela choque ?


http://www.dailymotion.com/sarkophage/v ... m_politics

Honneur et gloire à l'école laïque,
Qui nous apprend à penser librement,
A défendre, à chérir la grande République
Que nos pères jadis ont faite en combattant.
Le temps n'est plus où tout un peuple esclave,
Connaissant ses devoirs, mais ignorant ses droits,
Se courbait frémissant, sous le joug qui déprave
Et rêvait de justice, et réclamait des lois.

Elle nous enseigna des jours fameux l'histoire
En forgeant notre esprit, elle éleva nos coeurs,
Faisant revivre en nous l'éternelle mémoire
Des héros, des martyrs, des émancipateurs.
Tu fus notre âme, école, et notre conscience
Et nous récolterons l'abondante moisson
Qu'en nous tu fis germer, nous montrant la Science
Et le chemin du Vrai, celui de la Raison.

La nuit s'en va, le soleil qui se lève
Dissipe le brouillard, éclaire l'horizon
Réalisant enfin cet admirable rêve:
Le travail dans la Paix, le bonheur par l'union.
L'oeuvre était nécessaire, elle sera féconde
Et le noble vaisseau muni de ses agrès,
Superbe et généreux, s'en ira par le monde
Répandre la lumière et semer le progrès.


"Honneur et Gloire à l'Ecole Laïque"


Cet hymne à l'école laïque qui fut chanté dans toutes les écoles publiques de la République française lors de la célébration du cinquantenaire des écoles laïques. Paroles de Jean Bynat et musique de Francis Popy.

[ovi]

Vivement le retour de la morale religieuse à l'école!!!

Moi je trouve ça mignon . Avec un peu de chance on verra des petits qui viendront à l'école non plus submergés par le poids de leur cartable, mais écrasés par le poids d'une belle croix confectionnée par leur maman!! Ouiiiii youppiiiii

[Zebulon]

On ne parle pas ici des écoles privées mais des écoles publiques de la république.

[K-Zey]

Bon je viens de lire tout ce que vous avez sorti depuis le début et ya certaines choses qui me choquent. On se prend la tête pour des valeurs de laïcité que l'on a acquise, pourquoi ?Si il a envie de refouttre des cours de cathé ou des cours coranique à l'école grand bien lui fasse, de toute façon le choix est généralement posé par les parents, ne me dites pas que vous voyez très souvent des adultes se faire baptiser...?
Alors qui choisis le gamin ou les parents ?Eh bien c'est les parents dans un cas général les parents font baptisés leur gosse avant qu'il sache pisser tout seul !C'est peut-être abbérant pour les défenseurs de droits français que vous êtes mais ca s'est pratiquement toujours passer comme ca et je pense que ca se passera encore comme ca bon nombre d'années, alors après le fait de réintroduire la religion dans les écoles...
Et je rejoins brother sur ce qu'il disait l'important c'est de vivre, de se nourrir. Et là ou je ne comprend pas Sarkozy c'est qu'il y a tellement de choses à changer, et tellement de choses plus importantes que cette putain de la laïcité...
Le jour ou on me dira "cet hiver il n'y a eu aucun mort dans la rue...", ce jour là je pourrai dire qu'on à avancer qqpart et que notre devise n'est pas seulemnt une phrase nommé dans nos livres d'Histoire mais le mot fraternité pourra enfin prendre tout son sens...!

[ManuD]

Bon je viens de lire tout ce que vous avez sorti depuis le début et ya certaines choses qui me choquent. On se prend la tête pour des valeurs de laïcité que l'on a acquise, pourquoi ?Si il a envie de refouttre des cours de cathé ou des cours coranique à l'école grand bien lui fasse, de toute façon le choix est généralement posé par les parents, ne me dites pas que vous voyez très souvent des adultes se faire baptiser...?
Alors qui choisis le gamin ou les parents ?Eh bien c'est les parents dans un cas général les parents font baptisés leur gosse avant qu'il sache pisser tout seul !C'est peut-être abbérant pour les défenseurs de droits français que vous êtes mais ca s'est pratiquement toujours passer comme ca et je pense que ca se passera encore comme ca bon nombre d'années, alors après le fait de réintroduire la religion dans les écoles...

-1

Ma fille n'est pas baptisée. Elle ne le sera pas.
Si elle veut croire, ce sera à elle d'en faire la démarche quand elle sera en âge d'en saisir toutes les implications et de faire son choix en toute connaissance de cause, sans que personne ne lui impose quoi que ce soit.

Ca me ferait bien chier que quelqu'un à l'école de la république s'amuse à détruire ce que je considère comme un point central de l'éducation que je veux lui donner simplement parce qu'une majorité *autocensure* a élu une grenouille de bénitier à la tête de l'état.

C'est pas parce que "la majorité" fait comme ça, sans y réfléchir, pour faire plaisir à la famille, pour faire la fête lors du baptème & communion & co, par superstition, que sais-je encore (rayer la mention inutile) que ça doit devenir la règle.

L'église et l'état sont séparés en france depuis 1905. A titre personnel, ça me ferait plaisir que ça perdure encore quelques années...


Sinon, +1 avec la fin de ton message. Une fois que tout le reste sera réglé, on pourra p'tet penser à ça, (ou a réformer le service audiovisuel public ou je sais pas encore quelle connerie sans intérêt pour le citoyen lambda)