Et ...................... PAN !

[backtattoo]

bizarement , on a demandé au gars de loosechange d'approfondir le sujet de son documentaire, il a mi 4 ans pour approfondire ses recherche, les chaines américaines ont commencées a s'interroger vraiment sur le sujet et au final la version 2 de loose change, conforte encore plus l'idée du complot, car il ya a des témoignages et surtout des experiences faites qui sont irréfutable !!!

Ok on peut croire que c'est pas un complot le 11 septembre, mais trouve moi une hypothese a contredire pour ce sujet

1er : -avion ou missile sur le pentagone
2- dégat de l'avion, ou destruction industrielle des tours?
3- la change sur 1 millaird de milliard de retrouver un passport intact d'un gars de l'avion qui s'est jeté dans le tour, ou jeter par terre après
4- Coup de téléphone réeele, ou test exprimentale sur le changement et reproduction de voix
5- premiere mondiale pendant une tentative de crash des telephone a 10000mètre d'altitude, ou fake appel
ect ..

Si tu as des solutions a ses questions , chui ouvert et interréssé (serieusement)

Précision : Polo s'adresse aux sceptique et non à moi
Et puis Polo a raison, c'est lui qui a the biggest Brain

[ph59150]

Le truc que l'on dit pas, c'est que 4 membres du personnel du pentagone, qui assuré que s'etait un missile on disparu ou retrouvé mort tragiquement (et merde pas de chance) et que la patronne de l'hotel juste en face du pentagone, est devenue si riche qu'elle a vendue son hotel a la ville de newyork (qu'elle chatarde ...)

[hellboychess]

Pourquoi qu'y sont toujours ronds les OVNI ? Ca vole mieux ?

Nous, on est même pas foutu de faire un Airbus ovale, alors on est mal barré...

[epsimax]

De Thierry Meissand!

Arguments ne tenant pas la route 5 min J'ai lu ce livre, et il expose des points intéressants :
- juste celui ci :
comment fais tu pour planter un 737 dans le batiment le plus surveillé du monde, avec un trou minuscule et sans le moindre débris, et sans aucune video?

Si tu as une explication, donne moi, je suis toujours autant intrigué!!

Sur le bouquin de Meissand, il y a a eu une contre enquête journalistique,
L'Effroyable mensonge
Thèse et foutaises sur les attentats du 11 septembre
Guillaume Dasquié, Jean Guisnel.

Juste, pour dire que eux se disent journalistes, et donc, ils savent de quoi ils parlent

En france donc Meyssan s'est fait descendre. mais à l'étranger les avis ont été moins tranché avec des débats dans la presse.

Alors oui, meyssan y va parfois un peu fort, mais dans le fond je dis qu'il a raison : aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone!!!

Enfin, quand tu dis que les commentaires qui expliquent pourquoi les tours n'ont pu s'effondrer d'elle même, je dirais plutôt que ce sont des commentaires rationnelles, et argumentés par des lois de phyiques, de construction, sur la matière.

Alors moi aussi j'ai lu le livre de Meyssan...
Le pentagone est un bâtiment type bunker. L'avion a été assez puissant pour percer le mur mais n'a pas endommagé la structure donc y a juste un trou. Après pourquoi n'y a t'il pas de débris, ni de pelouse brulé ... Justement parce que l'avion il s'est écrasé sur le bâtiment et pas avant... Il a fait comme une balle de 9 mm ... Elle transperce le crane en laissant un petit trou, ne laisse aucune autre trace parce que le projectile reste prisonnier du crane... mais à l'intérieur la balle explose tout. Après qu'il n'y ai pas de video c'est tout à fait normal à mon goût... Pourquoi le gouvernement américain les diffuserait?

Moi c'est même pas le fait de dire qu'aucun avion ne sait écrasé sur le pentagone qui me choque c'est le fait de dire regardé ma super analyse ... ouais c'est sur il ne sait pas écrassé c'est une bombe placé à l'intérieur qui a explosé!!!! Sauf que c'est du grand n'importe quoi... Si une bombe avait explosé de l'intérieur ou de l'extérieur, il aurait fallu une énorme puissance pour percé le mur.... Puissance qui se propage dans toutes les directions vu que c'est une bombe. Donc placé à l'extérieur, la pelouse et les objet aurait morflé sur 1 km et si elle était à l'intérieur les débris du mur aurait été retrouvé à plusieurs centaine de mètre.... Finalement il arrive à donné la seule solution encore moins plausible que la thèse officiel

Franchement si tout est organisé depuis le départ, c'est que le gouvernement américain a fait disparaitre l'avion... Et qu'il a aussi du se débarrassé des civil à l'intérieur... Pourquoi monté une arnaque énorme, avec des témoins qui entendent l'avion (certain le voit même), un véritable explosion au pentagone, tout un bordel monstre ... Alors qu'il aurait été si simple d'utilisé tout bêtement l'avion et les "otage" en question en les faisant réellement s'écraser sur le pentagone? Franchement je vois pas trop les USA qui sont capable de shooter en Irak leur propre soldat,ou incapable d'assurer la réussite de leur action, ben je les vois pas organisé la plus grande masquarade de tout les temps qui necessite une réussite total ou c'est le fiasco alors que c'est si simple d'y balancé l'avion en question...

Après sur le reportage des tours, oui c'est des commentaires rationnel argumenté par des lois physique de construction ... mais ont leur pose des question ciblé avec des images ou des bride d'élément qui ne peuvent constitué ne serais ce qu'un début d'explication sérieuse. Leur marge de manoeuvre c'est que le gouvernement et le rapport d'enquête n'a pas voulu divulgué la vrai raison de l'effondrement des tours.... Et comme il n'y a pas d'infos on peut parfaitement balancé une théorie fumante car aucun document ne peut contredire la thèse.
MAintenant la raison il ne faut pas la cherché loin... LE WTC était le nec plus ultra de l'industrie de construction américaine. Structure totalement métalique ultra résistante et tout et tout... Ben les ingénieurs ils se sont bien planté, c'est de la merde leur truc. A mon avis c'est ça que le rapport d'enquête à voulu camouflé.... Aucune raison de cherché du compliqué là ou du simple peu expliqué ll'ensemble du truc.... Impossible d'avoir en moins de 2 heures mis en oeuvre un chantier de destruction aussu grand etm inutieux, il aurait fallu que ce soit fait avant. Mais si ca a été fait avant, pourquoi ne pas avoir fait un scénario 11 septembre avec un "scénario" clasisque de bombe plutôt que de choisir un scénario aussi compliqué ou finalement les objectifs aurait pu être raté et les explosifs dans l'incapacité d'être mis à feu.

[epsimax]

Et je peux quasiment affirmer, que toutes les personnes l'ayant vu avec un oeil critique, ni pro ni anticomplot, juste "je veux voir ce que ce truc raconte", et bien ces personnes ne pensent plus trop que les tours se sont effondrées comme cela ou qu'un avion soit rentré dans le pentagone!

Moi je suis plutôt pour la thèse du complot... Je suis même certain qu'il y a eu complot ou au moins camouflage de la vérité. Mais j'ai vu le reportage, j'ai lu le livre de meyssan et moi je continu a pensé que la thèse officiel même si elle a de très nombreuses zone d'ombre reste plus proche de la réalité que les thèses développé dans ses reportages.
J'ai d'ailleurs eu ses discutions sur plusieurs autres forum et sur diplomatie online un architecte de profession avait balayé les "preuves irréfutable" que les tours avaient été dynamité... Certaine preuve irréfutable du reportage ( fumé bleu et sectionnement net des pilonne de soutient) avaient toutes les deux une autres explication possible non présenté dans le documentaire.

[epsimax]

Alors si y a une version 2 du reportage, faudra que je la regarde, mais la 1 ne m'a pas convaincu. Après pour le pentagone c'est vrai que la thèse du missile est certainement la plus plausible si ce n'est pas l'avion. Moi je disais juste que le bouquin de Meyssen c'était un argumentation à deux balle sur cette épisode là et que même si il a raison sur le "complot" son explication ne valait rien ... à l'instar d'un reportage TV dans les émissions de documentaire.

[CharlesQuinte]

En fait, parait que c'est un ovni qui a raté son atterrissage ( comme tous les 36 du mois, en fait, dans le cadre des échanges interplanétaires, les androposiens rendent visite aux américains, mais, chut, c'est secret ) sur le pentagone et il a ricoché sur la première tour jumelle.
Du coup, ils ont voulu réparé la connerie ( le pilote était bourré ), mais il y a eu une faille spation temporelle et c'est la deuxième tour qui a pris.
Voilà, c'est aussi simple que ca, encore un accident de la route, la fatalité, quoi!!
Pas de quoi en faire autant de mystères.
Etonnant, non?

[epsimax]

Mine de rien... Si les ET voulaient nous matter en douce sous la douche... Finirait obligatoirement par y avoir un ET bourré pour foutre le bordel

[papainf]

Pourquoi qu'y sont toujours ronds les OVNI ? Ca vole mieux ?

Nous, on est même pas foutu de faire un Airbus ovale, alors on est mal barré...

+1

[backtattoo]

arrêter de flouder, c'est un poste sérieux!!!

[hellboychess]

arrêter de flouder, c'est un poste sérieux!!!

²

[backtattoo]

Epsimax :d'abord je n'ai pas dit que tout le bouquin de Meyssan était construit, scientifique ou rationnel. Même qu'il y allait un peu fort mais qu'il avait raison sur un point : aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone. Et ça ill'a dit 6 mois après, et ce fut le premier.

Tu me dis qu'il n'y a pas de débris parce qu'il a fait comme une balle!!

Si une balle avait des ailettes, les ailettes laisserait une marque, tu es d'accord je suppose.

Donc pourquoi les ailes n'ont laissées aucune marque dans le bâtiment??

Enfin une balle explose tout à l'intérieur, ok. donc encore une fois je reprend ton argument, un certain périmètre à l'intérieur du bâtiment devrait avoir explosé.

Or, si tu regardes loose change 2, ou va sur ce site
http://reopen911.info/dossiers/Des-expe ... tembre.pdf ou
si tu regardes cette photo :
comment se fait t'il que le kérosène n'est pas tout brûler, alors qu'il a réussi a faire s'écrouler le world trad center? Et les ailes elles se sont volatilisées, aucune ne serait-ce que trace d'ailes, d'impact?

"l'avion s'est écrasé sur le bâtiment et pas avant" : trop fort le pilote!!! un terroriste prend deux semaines d cours de pilotage et arrive à percuter un bâtiment de face avec un angle impeccable, et en retenant le kérosène pour qu'il ne brûle pas la pelouse!

Après sur le reportage des tours, oui c'est des commentaires rationnel argumenté par des lois physique de construction ... mais ont leur pose des question ciblé avec des images ou des bride d'élément qui ne peuvent constitué ne serais ce qu'un début d'explication sérieuse

Là, oui, on voit que tu n'a vu aucun reportage, et que tu as déjà un a priori sur les réponses des personnes du film.

Certes il y a des architectes qui pensent n truc, d'autres ont une autre vision : mais un fait est établi : aucune tour en construction d'acier ne sait effondré par le feu!!! Prouve moi le contraire.

Enfin, tu connais le bâtiment 7 qui s'est effondré, sans avoir été percuté, sans avoir pris feu, juste comme ça? si tu as la moindre piste, je prends.

ENfin, loin de moi de dire que j'ai raison ou tort à 100%, c'est un dbat, mais là ou je ne suis mais lors pas d'accord, c'est quand tu dis
Aucune raison de cherché du compliqué là ou du simple peu expliqué ll'ensemble du truc

Il est ou le simple dans cette affaire? les enjeux économiques mondiaux, la volonté hégémonique des ricains à pu s'argumenter de ces choses si simple??
Petite question : Oswald tué Kenedy, c'est aussi simple que ça, pas la peine de chercher du compliqué...

Impossible d'avoir en moins de 2 heures mis en oeuvre un chantier de destruction aussu grand etm inutieux, il aurait fallu que ce soit fait avant. Mais si ca a été fait avant, pourquoi ne pas avoir fait un scénario 11 septembre avec un "scénario" clasisque de bombe plutôt que de choisir un scénario aussi compliqué ou finalement les objectifs aurait pu être raté et les explosifs dans l'incapacité d'être mis à feu.

En une phrase tu as tout dit : le scénario existe, ce ne pouvait etre que des terroristes étranger (pour le droit d'ingérence international ;lancer le patiot act..). D'ailleurs si comme tu le dis tu croies au complot, si il y a eu complot, c'est qu'il y a eu scénario, cela a été pensé en amont, pas juste en deux heure.

Ah oui, pourquoi pas des bombes classique : très facile de retrouver d'où viennent les explosifs, et des bombes cela fait vraiment top répétition avec cette histoire.
Timothy James McVeigh (23 avril 1968 - 11 juin 2001) a fait exploser lors d'un attentat un camion piégé à Oklahoma City le 19 avril 1995, faisant plus de 168 morts. Il était membre d'un groupe d'extrême droite anti-gouvernemental

débat sans aucune once d'agressivité

[ph59150]

pentagone c'est certain que c'est un missile, vu les dégats interieur et exterieur, ya pas de doutes

et pour le WTC, les tours ont une armature sous terre qui est énorme, elle supportent des pressions enorme et elle auraient largement supporté le degats des avions, sauf si tu fait peter la base des tours au ..... sous sol... et c'est ce qui est arivé

[epsimax]

Franchement vous êtes marrant... Y a une thèse officiel, plein de thèse farfelu ... et vous me demander des preuves que la thèse officile soit bonne sinon ça veut dire que c'est votre thèse qui est juste

Moi je suis le président de la france, je souhaite foutre le bordel dans mon pays pour x raisons... comment je fais? je simule un attentat gigantesque sans bucher sur un scénario parfait inattaquable? Où alors je trouve un mec plein de thune d'un pays ou d'une cause "adverse" bien méchant comme il faut, je l'arme, je lui donne des crédits, je lui dit même pourquoi pas comment et où attaquer... Je lui laisse faire son cinéma du côté ennemi pour qu'il puisse organisé tous ça et ensuite une fois le plan en action je fais tout pour qu'il marche? Moi vous voyez je suis plus suspicieux quand je vois des avions d'interception se tromper de direction et malheureusement dans l'incapacité d'intervenir à temps par cette maladresse...

Non franchement à trop prendre les américain pour des cons ont en devient ridicule. Si il y a un complot, ils est certain que les américains ce sont fait en parti doubler.

Pour l'attaque du pentagone je m'en bat les bijoux de famille de savoir si oui ou non un avion c'est écrasé... je dis juste que la thèse de Meyssan est complètement bidon parce que ses explications sont bidon. A partir de là tout est dit sur son bouquin. C'était juste pour rappel, dans le but de faire le parallèle avec les documentaire qui été fait en ayant déjà un avis tranché avant de le faire et qui font des raccourci pour avoir raison (les attentat du 11 septembre ne sont pas le sujet du poste)... Ben désolé mais c'est à 100% ça le livre de meyssan, il pressant une entourloupe mais comme il veut frapper fort, il monte rapidement une théorie à 2 balles pour quotionner son idée de départ. Je ne réfutes pas l'idée, je dis juste que la méthode est bidon et que si tu prend uniquement son livre comme "preuve" d'un complot, alors je préfère croire à la thèse officiel.


Maintenant si tu reprends les image du crash sur le WTC, l'avion transperce la tour et explose. La quasi totalité de l'explosion et de l'incendie on lieu par le point d'impact de sortie de la tour, pas par l'impact d'entrée.... Maintenant c'est bien beau de balancé des prouve moi ceci prouve moi cela ... mais aucun reportage ne prouve pas plus qu'il a raison... Il permet juste de mettre en doute la thèse officiel (et la je suis à 1000% d'accord) mais n'apporte aucune preuve sur ce qui c'est réellement passé.... Alors me dire que le WTC a été démoli intentionnellement méthode démolition d'immeuble... Ben non désolé le documentaire ne permet pas de conclure quoi que ce soit et donc le complot ne peut rester qu'un possibilité.

Alors après on peut discuter longtemps sur des truc du genre : "aucune tour en construction d'acier ne sait effondré par le feu!!!". Mais moi j'ai jamais dit que c'est le feu qui a fait s'effondrer les tours, c'est le reportage qui le dit et qui conclue obligatoirement à un complot vu que le feu n'a pas pu faire ça. Maintenant un jolie immeuble qui prend un avion dans la tronche, y a ptete d'autre raison qui peuvent l'avoir fait s'effondré que le feu non?... Et le reportage ne montre aucune piste parallèle possible. Pas même un c'est ptete ça, ça, ou ça et ensuite des spécialistes casse une à une des théories... non rien nada, juste des c'est pas le feu donc on a raison.

Donc moi aussi je vais faire ma théorie Le feu prend et la structure du WTC avec un noyau central métalique permet une bonne conductivité termique. Ce qui produit l'arrivée de forte chaleur dans les fondations. Dans les fondation un feu prend et malheureusement, c'est un feu chimique qui prend et qui possède une chaleur bien supérieur à un feu classique... Plus de 1000° et même plus de 1500°... Température à laquelle les pilié de soutient peuvent lacher et faire s'écrouler comme un chateau de carte l'édifice............. Maintenat je reprend votre système de défense, prouvé moi par A+B qu'il n'y avait pas dans le WTC les produit succeptible de produire un feu chimique de forte challeur, prouvé moi qu'un feu chimique n'a pas eu lieu dans le WTC, ou apporté moi des preuve véridique que le WTC a été dynamité sinon c'est que j'ai raison [/b]

[epsimax]

"Il est ou le simple dans cette affaire? les enjeux économiques mondiaux, la volonté hégémonique des ricains à pu s'argumenter de ces choses si simple??
Petite question : Oswald tué Kenedy, c'est aussi simple que ça, pas la peine de chercher du compliqué... "

Oswald ca n'a rien à voir. Il existe des preuves qu'il n'a pas pu avoir qu'un seul tireur. A partir de la il sont forcément plusieurs et donc on peut "conclure" que la thèse officiel est obligatoirement fausse.
Pour le cas WTC ou pentagone, cette preuve irréfutable n'existe pas.... Voilà toute la différence.
L'irréfutable c'est qu'il y a deux avions qui ont percuté les tours, 1 truc à percuté le pentagone et un quatrième avions c'est écrasé.
Trouve moi le 3eme avions ou le cadavre d'un gars de l'avion quelque part ou il ne pourrait pas être et bingo t'aura une preuve irréfutable du complot.

Pour les enjeu éco etc.... Jamais je ne les ni. Mais bon n'y avait il pas plus simple pour en arrivé là? Quand on voit que Bush a réussit pendant des année à gardé l'opinion public avec lui pour la guerre en Irak, je ne pense pas que l'américain moyen avait besoin de tout ce cinéma.... La guerre d'après il a juste fallu montré un rapport bidon comme quoi il y avait des armes de destruction massive et tout le monde à dit amen sauf les Belges et les français.