Poker à Lille

je ne me réjouis pas plus que ça de la défaite parisienne mais quand je regarde les derniers posts sur le LOSC ou je lis que lille c'est de la merde que derrière lille c'est de la merde ! qu'il n'y a que paris qui joue bien et que pour voir du beau foot il faut attendre mardi soir ! donc oui j'ai vu du beau foot mais pas des parisiens !!! et je rigole doucement .

@franck : pour finir sur encore de la mauvaise foi ;l Annee dernière tu as mis en avant que le Barca sans Messi ou avec Messi blesse c était pas pareil alors oublie pas de mettre dans ton argumentaire que Paris a joue sans son meilleur joueur également .

Après Moirhino a rien fait de spéciale il a mis tous ses attaquants a la fin ,a la chance que Hazar se blesse dans le fond car son remplaçant a été le meilleur .

Autant j ai pu comprendre la frustration des anglais après le match aller autant c est pareil ce ose dans sl autre sens car jusqu au but on tenait le match plutôt bien ;certes dans le milieu et pas offensivement mais on était pas mis en danger (juste ce cf contré).
A ce moment ont es très solide ,le but change tout après .

Après Chelsea a été meilleur y a pas photo mais Cavani bouffe la feuille qd même .


Paris a déjoué ce soir ,sans être mauvais mais encore en étant éliminé .

Sur les deux matchs c est notre attaque qui a été nulle et cause l élimination .
Qd on voit cbm ont coûté les 3de devant ce soir ça fous les boules .

Voilà on va être champion de France mais c est le minimum a attendre d une équipe de ce prix la .

rhonnyn a écrit :
Seb vendredi garde des jetons tu va être ma cible

La dernière fois que tu m a dit ça tu t es fait défonce par Sabrina ...Même pas eu le temps de jouer un coup contre toi.


Allez c est pas grave Jérôme le PSG est un bon club de L1 mais c est tout

Certes l'attaque parisienne n'étaient pas au top, mais pour moi, c'est surtout du à l'emprise de Chelsea sur le milieu de terrain. Motta, Verrati et Matuidi se sont fait bouffés. Ils n'ont jamais rien apporté offensivement, et quand on connait l'apport d'un Matuidi a proximité de la surface ... Bref, si Chelsea a mis 10 ans pour la gagner, c'est aussi pour ca. Dommage pour le foot Francais (et l'indice UEFA) & RDV l'année prochaine

Shaka a écrit :Certes l'attaque parisienne n'étaient pas au top, mais pour moi, c'est surtout du à l'emprise de Chelsea sur le milieu de terrain. Motta, Verrati et Matuidi se sont fait bouffés. Ils n'ont jamais rien apporté offensivement, et quand on connait l'apport d'un Matuidi a proximité de la surface ... Bref, si Chelsea a mis 10 ans pour la gagner, c'est aussi pour ca. Dommage pour le foot Francais (et l'indice UEFA) & RDV l'année prochaine

Suis d'accord avec toi Sylvain.
Certes Cavani n'a pas été énorme même s'il a su échapper deux fois au marquage adverse.
Lavezzi s'est battu mais a été moins fort qu'à l'aller. Lucas très en dessous.

MAIS, le naufrage, c'est l'absence totale de conservation de balle au milieu.
Avec l'équipe alignée par Chelsea, énormément de joueurs offensifs, tu as juste David Luiz et Lampard comme récupérateurs naturels. Donc un "vieux" et "un joueur qui n'avait pas convaincu à l'aller".
Ben franchement, ils ont été excellents.
David Luiz a fait un match ENORME. Même en fin de match, il a encore réussi à récupérer des ballons alors qu'il n'avait même plus Lampard à ses côtés.
On pouvait s'attendre à voir Paris réussir des séquences de conservation dans ce contexte. Et ils ne l'ont pratiquement jamais faits. Seulement 5-10 mn juste après l'entrée de Cabaye où j'ai cru que c'était fini pour Chelsea, qu'ils ne pourraient plus remettre la pression. Mais ça n'a pas duré.

C'est aussi pour ça que je ne partage pas ton avis Jérôme.
Mourinho a fait des choix et ils ont été bons.
Ok la sortie d'Hazard n'est pas son choix. Mais l'énorme boulot des offensifs en récupération (Oscar, Willian) c'est le boulot de toute un début de saison (le jour où les offensifs de Paris seront capables d'en faire autant et de rester performants en attaque, Paris sera très fort), l'entrée des attaquants, la sortie de Lampard cuit et le passage en kick and rush....etc....bref, des choix simples mais faits surtout chaque fois au bon moment dans le match.

Le recrutement de Schurlle (sais plus comment ça s'écrit), le départ de Mata, le retour de Terry en grâce, etc....tout ça c'est lui.
Le coaching, ce n'est pas juste le jour du match, c'est aussi quel projet tu as pour ton équipe, quelle gestion tu fais des joueurs, les conférences de presse qui mettent le club sous les projecteurs à chaque intervention, etc....c'est le principe d'un MANAGER façon Mourinho.
Blanc n'est pour le moment qu'un entraîneur.

On aime ou on n'aime pas le personnage mais Mourinho est bon dans son job. C'est indiscutable.

mario06s a écrit :je ne me réjouis pas plus que ça de la défaite parisienne mais quand je regarde les derniers posts sur le LOSC ou je lis que lille c'est de la merde que derrière lille c'est de la merde ! qu'il n'y a que paris qui joue bien et que pour voir du beau foot il faut attendre mardi soir ! donc oui j'ai vu du beau foot mais pas des parisiens !!! et je rigole doucement .

Putain mais t'as vraiment aucune crédibilité quoi ... ca te choque si quelqu'un dit que Paris joue mieux que Lille ou que n'importe quelle autre équipe en France. Ca s'appelle juste la réalité (et au cas ou t'aurais pas compris, je suis pas Parisien). Tu veux bien nous faire une analyse du match ?? J'ai envie de rigoler un peu ...

Plus sérieusement, soulage nous et arrête de poster ...

rhonnyn a écrit :Casse toi pas la tête de lui répondre ,j ai effacé afin de pas être modéré .

Ouais mais des fois, ca fait du bien

tactiquement c'était pas terrible terrible quand même.
le boulot tu l'as fait au match aller et il fallait bétonner (rien à foutre de la qualité du football proposé), un mec comme Lucas n'était vraiment pas crédible entre autre.
dommage mais largement mérité pour Chelsea !

Mouais... LE PSG a joué 50 mins sur les 2 matchs et a été à 5 minutes de la qualif en demi...
Je ne trouve pas que le milieu a particulièrement été bouffé mais on a surtout eu un placement trop bas... Qui a mon sens vient du dysfonctionnement offensif provoqué par la non présence d'Ibra ( Cavanni a joué totalement différenment) ainsi que de la présence de 2 ailiers certes très fort pour effacer l'adversaire direct mais inccapable de faire la bonne passe au bon moment... Difficile de voir le triangle du milieux monter quand les gugusses devant jouent latéralement et perdent la balle dans la zone de relance pour l'adversaire.

Je ne me fait pas trop de soucis pour le PSG, surtout avec un recrutement d'inyter-saison sauce pétro-dollars. Le gros chantier pour la saison prochaine c'est :
- Des latéraux avec une vision de jeu plus grande
- Un système de jeu qui permet une "interchangeabilité" des joueurs plus grande. Chelsea tu lui retire Hazard, ça le pénalise un peu. Au PSG certain joueur sont irremplacable et nécessite une adaptation complète de l'équipe.


Ceci m'amène finalement à un paradoxe. Ibra est il un bien pour le PSG? Il n'a pas été flamboyant face à Chelsea et quand il n'a plus été là c'était Waterloo. Ne serait il pas plus intéressant d'avoir 2 "profils à la cavanni" histoire de pouvoir jouer avec 1 ou 2 pointe et ne pas chambouller l'équipe quand l'un est absent?

Sinon, y'avait quand meme un truc super drole hier soir

mario06s a écrit :je ne me réjouis pas plus que ça de la défaite parisienne mais quand je regarde les derniers posts sur le LOSC ou je lis que lille c'est de la merde que derrière lille c'est de la merde ! qu'il n'y a que paris qui joue bien et que pour voir du beau foot il faut attendre mardi soir ! donc oui j'ai vu du beau foot mais pas des parisiens !!! et je rigole doucement .

Etre dans incapacitaté d'assumer ces paroles ou ces actes en prétextant un argumentaire imaginaire... Tu ne ferais pas de la politique par hasard?

Régis va me permettre de pas trop écrire car je le rejoins sur son analyse .
Le milieu a joue certes plus bas mais c est dû au score ,c est somme toute logique .
Il a été plutôt bon en plus je trouve ,on concède pas bcp d occasions au final .
Motta a été énorme et Matuidi meilleur qu a l aller ,bon Verrati je peut pas le défendre hier .
Jusqu au but Paris a une grosse maîtrise du ballon au milieu .


La qualif se joue a peu de choses ,et si on passe toutes les discussions sont inverses ,on aurait dit que Mourhîno n apas si ceux ci ,qu ils communique mal sur ses attaquants en leurs chiant dessus ;on aurait dit que blanc a été parfait .
Ça se joue a rien vraiment ,a un but de Cavani qui serait passe de transparent en 2matchs au héros parisiens ;c est comme ça le foot on interprète bcp en fonction du résultat et comme hier il est négatif on voit que le négatif .

Mais tout n est pas mauvais ,y a forcément des choses a change pour progresser encore mais je lis a droite a gauche des choses qui paraissent insurmontable pour passer ce niveau .


Va falloir rectifier les erreurs de casting :Lucas qui a pas le profil pour une équipe qui domine .Lavezzi a le profil mais il et trop brouillon .


Chelsea a des supers joueurs ont a enfin vu le talent d oscar .
Mais derrière y a moyen de marquer qd même ,le match se résume a ça ,a l aller il marque eux et nous malgres le peu d occasion ont doit aussi marque c est pas normal .

Enfin bref c est du gâchis je trouve ,et on pourra encore une fois pas voir contre le top du top c est frustrant mais c est Paris en même temps :club de looser à vie

Ben heureusement qu on est pas qualifie qd je vois le début de atletico /barca

Omg quel match! 3 barres et un but pour l'athletico en moins de 20 minutes !

Ils ont fait une énorme première mi-temps. Rien à dire.

Avec 4 ou 5 joueurs qui n'auraient pas dû faire le retour mais ça, c'est un autre problème.

Vont-ils pouvoir maintenir ce rythme ?

Et TataTruc va-t'il se souvenir qu'à l'aller, c'est en sortant Fabregas qu'il leur a posé des problèmes.
Ce joueur ne sert à rien.
Alexis et/ou Pedro devraient être sur le terrain.

Si le scénario change, l'Atletico aura des regrets.

Y a un problème Messi quand même ,il a été transparent dans les deux matchs .
Barcelone été clairement plus faible .