UN SEUL OBJECTIF : POKERALILLE
Publié : Dimanche 31 Août 2014 00:12
Allez je vais y aller de mon petit laius également.
Membre de Pokeralille depuis un bon petit moment maintenant, ayant été « simple adhérent » puis volontaire sur les freeroll, puis membre du CA, puis de nouveau « simple adhérent » je commence à avoir un peu de bouteille dans cette association et j’ai pu voir un peu des deux côtés.
Ici, il y a plusieurs problèmes à soulever :
Fait arrivant lors d’une partie TDN sans présence de membre du CA, donc forcément analyse d’une situation qui aura toujours sa part de subjectivité, étant donné que le seul moyen d’être objectif (et encore…) et d’être présent sur place.
Ensuite un fait qui est relaté au CA et surement exagéré ou mal interprété (voir le schéma classique des discussions et lorsque l’on relate des faits)
EMETTEUR -----? MESSAGE -----? RECEPTEUR
Chaque ligne correspond à une zone de transition ou des « brouillages » peuvent apparaître.
En effet, ce schéma s’applique à toute discussion et il y a souvent des problèmes entre le message émis (EMETTEUR) et le message reçu (RECEPTEUR)…
Il faut toujours partir du principe que si le message n’a pas bien été reçu, la faute en incombe à l’EMETTEUR et non au RECEPTEUR.
Ici donc l’EMETTEUR principal est le primo relatant des faits au CA.
Il transmet donc un message que le CA reçoit.
Il y a peu être déjà eu à ce niveau là de communication un brouillage dans le message.
Ensuite deuxième EMETTEUR : Le CA sur sa décision de sanction. Encore une fois, entre l’émission et la réception de ce message, un gros décalage a été constaté (incompréhension de nombreux membres, même ceux présents, de joueurs, d’amis, de connaissances, etc, etc…)
Ensuite troisième EMETTTEUR : Les membres non content de cette décision. Encore une fois, problème entre l’émission du message (incompréhension de la décision, demande d’explication, etc…) et la réception par les membres du CA (« prise en compte du message non signifiée, post personnels de réponse et non en entité, etc, etc…)
Ce qui entraîna un début de « flood » dans le sujet et qui occulta complètement le message émis à l’origine.
En gros, tout ceci montre bien qu’il y a des fautifs à chaque niveau de l’émission du message, et non pas une seule personne ou entité. Il faut bien que chacun comprenne ce concept primordial pour des bases saines de communications en collectivité.
De plus il y a toujours une part d’interprétation dans des faits relatés, et cette part augmente au fur et à mesure des intermédiaires dans la transmission du message. (Théorie du téléphone arabe – au fond à droite après la théorie des cordes (fallait bien que je déconne un peu quand même)).
De même, dans un sujet concernant un blacklistage, soit une privation des droits offerts par une adhésion et/ou une participation à une association, tout est forcément encore plus ouvert à jugement et à subjectivité. Il en ressort des réactions exacerbées.
Je pense qu’il faut sérieusement prendre un peu de distance et de recul suite à tout ça !!
Le schéma suivant correspond bien ici :
Fait arrivant lors d’une partie TDN. Ces faits sont connus des protagonistes, des membres présents à la partie (joueurs, TD, personnes de passage).
Ils sont également connus par le CA qui a été averti d’un comportement inadapté lors de cette partie.
Ils sont ensuite connus par les amis et proches des protagonistes.
Puis ils arrivent à l’ensemble du forum, proche ou non des personnes en questions.
Plusieurs niveaux d'objectivité/subjectivité se distinguent déjà :
Faits Objectifs : Personnes présentes, TD, joueurs. Tout en gardant une part de subjectivité (amitié, ancienneté, etc…)
Faits +ou- objectifs : Membres du CA à qui les faits ont été relatés et qui ont entendu les protagonistes et les membres présents (procédure classique lors d’un fait de ce genre.)
Fait +subjectifs qu’objectifs : Personnes proches non présentes. Ici on entre déjà dans des bulles d’amitié et de connaissance. Il va sans dire que l’objectivité en perd un peu face à la subjectivité sur la situation.
Faits Subjectifs : Personnes n’ayant aucune idée des tenants et aboutissants de l’affaire.
Tout ceci pour essayer de faire prendre conscience aux « différentes parties » qu’il faut analyser tout ceci avant d’essayer de comprendre la réalité de la situation et ses implications.
Je pense vraiment que des torts partagés sont à déplorer ici :
Les premiers fautifs sont les deux joueurs. En effet, les parties sont organisées pour être courtoises et conviviales. Mais il peut arriver à tout à chacun d’avoir des moments plus compliqués autour de la table, suite à diverses raisons (professionnelles, personnelles, conceptuelles, etc…)
Cela peut arriver. Le but est toujours de recherche une conciliation avant une punition. Il aurait fallu ici au deux joueurs de se contacter pour avoir une explication sur les faits pour pouvoir y trouver les causes et raisons et remédier à la situation pour que celle ci ne se reproduise pas et ne s’envenime pas.
Il y a eu en effet je pense une sanction trop lourde appliquée au vu des faits les plus objectifs possibles à la partie en question.
Le CA décide et applique cette sanction et en tient informé la communauté (j’étais membre du CA à la période ou nous avons essayé de mettre en place un charte de bienséance, ainsi qu’un barème de « sanctions » allant de la plus simple à la plus lourde, en fonction de la gravité des faits, certains avec un dôle positif ou non. Je peux vous assurer qu'il s'agit de la tâche la plus ingrate, la plus délicate et celle que personne ne veut gérer.... Toujours très sujet à conflit....
Ensuite la sanction est incomprise par des membres de l’association. Il le font donc ressentir et postent leurs désidératas (que la façon soit bonne ou non, la premier message est un post en ce sens, quelque soit son orientation.)
Et là, gros problème dans le schéma de communication. Une volonté trop pressé d’une part (flood très important sur une période courte), un manque de primo réponse de l’autre (prise en compte de la demande par le CA) et de réponse finale à la question de départ (Quid de la sanction, Durée/Faits, Faits/Témoignages, etc mais que le flood n'a pas permis de communiquer dans un temps normal)
Je pense qu’il faut donc relativiser la chose et poser l’analyse suivante :
Des torts, il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours. Que ce soit du côté des adhérents, des intervenants, des membres des CA passés, présents et futurs.
Mais il faut prendre en compte l’ensemble de la chose et ne pas se focaliser sur un point précis ou de détail !!
La meilleure réponse ici reste le dialogue.
Plusieurs membres du CA se sont sentis attaqués, insultés, dénigrés, etc, etc…
Ayant été dans le CA, je peux dire à quel point il peut être frustrant de prendre énormément de remarques négatives et d’avoir l’impression de subir l’obole publique quelque soit les décisions prises et les actions engagées.
Mais il ne faut pas oublier que la majeure partie des membres et adhérents, sont content de vos actions et décisions, mais ne le font pas ressentir. Il est classique d’avoir des pavés de textes sur des choses qui ne vont pas ou qui n’ont pas plu et de n‘avoir que quelques messages de retour pour remerciement et autres réponses bénéfiques.
Ceci est vrai dans toutes les associations, et j’irai même plus dans presque tous les contexte de la vie de tous les jours.
La vie de membre de CA est faite de ça : Beaucoup d’implication, de temps passé à la vie de l’association, de réunions, d’adaptations de dernières minutes, de remarques négatives, etc…
Mais elle est également faite de moment de remerciement, de moments de joie, de sensation de « travail » accompli, etc… Même si ceux-ci sont moins nombreux que les faits négatifs….
J’en appelle donc à tous les protagonistes de cette affaire ! Remettez vous en question mutuellement à chaque niveau (CA, membres de la partie, amis, connaissances et intervenants) et prenez du recul afin de revenir à l’essentiel du message émis : LES FAITS
Il serait fort dommageable pour notre association, celle là même qui vie ses dix ans aujourd’hui, qui a connu plusieurs CA et changement mais tout en poursuivant une continuité et ce dans le but de tous et non pas individuel, ne trouve aucune solution après analyse à froid et baisse de la tension.
Le but ici est clairement la continuité de notre outil de mise en relation : POKERALILLE.
Ce n’est pas juste un forum mais bien un outil d’échange social principalement basé autour du poker. Cela a créé chez un nombre conséquent de membres des amitiés et rapprochements amicaux.
Alors je vous le demande à TOUS, vous en faites ce que vous voulez, mais prenez du recul sur les FAITS subjectifs, analysez la situation, mettez de l’eau dans votre vin, et clôturez cela pour assurer la continuité de notre association POKERALILLE !!
Nous devrions tous avoir cette devise : A LA FIN IL RESTERA : POKERALILLE !!!
Et ce quelque soit son CA et quelque soit ses membres
J’espère que cela apportera réflexion à l’ensemble des personnes impliquées dans les faits et permettra d’apporter une pierre dans la future pérennité de notre association.
Bien à vous,
Supermerguez !
Membre de Pokeralille depuis un bon petit moment maintenant, ayant été « simple adhérent » puis volontaire sur les freeroll, puis membre du CA, puis de nouveau « simple adhérent » je commence à avoir un peu de bouteille dans cette association et j’ai pu voir un peu des deux côtés.
Ici, il y a plusieurs problèmes à soulever :
Fait arrivant lors d’une partie TDN sans présence de membre du CA, donc forcément analyse d’une situation qui aura toujours sa part de subjectivité, étant donné que le seul moyen d’être objectif (et encore…) et d’être présent sur place.
Ensuite un fait qui est relaté au CA et surement exagéré ou mal interprété (voir le schéma classique des discussions et lorsque l’on relate des faits)
EMETTEUR -----? MESSAGE -----? RECEPTEUR
Chaque ligne correspond à une zone de transition ou des « brouillages » peuvent apparaître.
En effet, ce schéma s’applique à toute discussion et il y a souvent des problèmes entre le message émis (EMETTEUR) et le message reçu (RECEPTEUR)…
Il faut toujours partir du principe que si le message n’a pas bien été reçu, la faute en incombe à l’EMETTEUR et non au RECEPTEUR.
Ici donc l’EMETTEUR principal est le primo relatant des faits au CA.
Il transmet donc un message que le CA reçoit.
Il y a peu être déjà eu à ce niveau là de communication un brouillage dans le message.
Ensuite deuxième EMETTEUR : Le CA sur sa décision de sanction. Encore une fois, entre l’émission et la réception de ce message, un gros décalage a été constaté (incompréhension de nombreux membres, même ceux présents, de joueurs, d’amis, de connaissances, etc, etc…)
Ensuite troisième EMETTTEUR : Les membres non content de cette décision. Encore une fois, problème entre l’émission du message (incompréhension de la décision, demande d’explication, etc…) et la réception par les membres du CA (« prise en compte du message non signifiée, post personnels de réponse et non en entité, etc, etc…)
Ce qui entraîna un début de « flood » dans le sujet et qui occulta complètement le message émis à l’origine.
En gros, tout ceci montre bien qu’il y a des fautifs à chaque niveau de l’émission du message, et non pas une seule personne ou entité. Il faut bien que chacun comprenne ce concept primordial pour des bases saines de communications en collectivité.
De plus il y a toujours une part d’interprétation dans des faits relatés, et cette part augmente au fur et à mesure des intermédiaires dans la transmission du message. (Théorie du téléphone arabe – au fond à droite après la théorie des cordes (fallait bien que je déconne un peu quand même)).
De même, dans un sujet concernant un blacklistage, soit une privation des droits offerts par une adhésion et/ou une participation à une association, tout est forcément encore plus ouvert à jugement et à subjectivité. Il en ressort des réactions exacerbées.
Je pense qu’il faut sérieusement prendre un peu de distance et de recul suite à tout ça !!
Le schéma suivant correspond bien ici :
Fait arrivant lors d’une partie TDN. Ces faits sont connus des protagonistes, des membres présents à la partie (joueurs, TD, personnes de passage).
Ils sont également connus par le CA qui a été averti d’un comportement inadapté lors de cette partie.
Ils sont ensuite connus par les amis et proches des protagonistes.
Puis ils arrivent à l’ensemble du forum, proche ou non des personnes en questions.
Plusieurs niveaux d'objectivité/subjectivité se distinguent déjà :
Faits Objectifs : Personnes présentes, TD, joueurs. Tout en gardant une part de subjectivité (amitié, ancienneté, etc…)
Faits +ou- objectifs : Membres du CA à qui les faits ont été relatés et qui ont entendu les protagonistes et les membres présents (procédure classique lors d’un fait de ce genre.)
Fait +subjectifs qu’objectifs : Personnes proches non présentes. Ici on entre déjà dans des bulles d’amitié et de connaissance. Il va sans dire que l’objectivité en perd un peu face à la subjectivité sur la situation.
Faits Subjectifs : Personnes n’ayant aucune idée des tenants et aboutissants de l’affaire.
Tout ceci pour essayer de faire prendre conscience aux « différentes parties » qu’il faut analyser tout ceci avant d’essayer de comprendre la réalité de la situation et ses implications.
Je pense vraiment que des torts partagés sont à déplorer ici :
Les premiers fautifs sont les deux joueurs. En effet, les parties sont organisées pour être courtoises et conviviales. Mais il peut arriver à tout à chacun d’avoir des moments plus compliqués autour de la table, suite à diverses raisons (professionnelles, personnelles, conceptuelles, etc…)
Cela peut arriver. Le but est toujours de recherche une conciliation avant une punition. Il aurait fallu ici au deux joueurs de se contacter pour avoir une explication sur les faits pour pouvoir y trouver les causes et raisons et remédier à la situation pour que celle ci ne se reproduise pas et ne s’envenime pas.
Il y a eu en effet je pense une sanction trop lourde appliquée au vu des faits les plus objectifs possibles à la partie en question.
Le CA décide et applique cette sanction et en tient informé la communauté (j’étais membre du CA à la période ou nous avons essayé de mettre en place un charte de bienséance, ainsi qu’un barème de « sanctions » allant de la plus simple à la plus lourde, en fonction de la gravité des faits, certains avec un dôle positif ou non. Je peux vous assurer qu'il s'agit de la tâche la plus ingrate, la plus délicate et celle que personne ne veut gérer.... Toujours très sujet à conflit....
Ensuite la sanction est incomprise par des membres de l’association. Il le font donc ressentir et postent leurs désidératas (que la façon soit bonne ou non, la premier message est un post en ce sens, quelque soit son orientation.)
Et là, gros problème dans le schéma de communication. Une volonté trop pressé d’une part (flood très important sur une période courte), un manque de primo réponse de l’autre (prise en compte de la demande par le CA) et de réponse finale à la question de départ (Quid de la sanction, Durée/Faits, Faits/Témoignages, etc mais que le flood n'a pas permis de communiquer dans un temps normal)
Je pense qu’il faut donc relativiser la chose et poser l’analyse suivante :
Des torts, il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours. Que ce soit du côté des adhérents, des intervenants, des membres des CA passés, présents et futurs.
Mais il faut prendre en compte l’ensemble de la chose et ne pas se focaliser sur un point précis ou de détail !!
La meilleure réponse ici reste le dialogue.
Plusieurs membres du CA se sont sentis attaqués, insultés, dénigrés, etc, etc…
Ayant été dans le CA, je peux dire à quel point il peut être frustrant de prendre énormément de remarques négatives et d’avoir l’impression de subir l’obole publique quelque soit les décisions prises et les actions engagées.
Mais il ne faut pas oublier que la majeure partie des membres et adhérents, sont content de vos actions et décisions, mais ne le font pas ressentir. Il est classique d’avoir des pavés de textes sur des choses qui ne vont pas ou qui n’ont pas plu et de n‘avoir que quelques messages de retour pour remerciement et autres réponses bénéfiques.
Ceci est vrai dans toutes les associations, et j’irai même plus dans presque tous les contexte de la vie de tous les jours.
La vie de membre de CA est faite de ça : Beaucoup d’implication, de temps passé à la vie de l’association, de réunions, d’adaptations de dernières minutes, de remarques négatives, etc…
Mais elle est également faite de moment de remerciement, de moments de joie, de sensation de « travail » accompli, etc… Même si ceux-ci sont moins nombreux que les faits négatifs….
J’en appelle donc à tous les protagonistes de cette affaire ! Remettez vous en question mutuellement à chaque niveau (CA, membres de la partie, amis, connaissances et intervenants) et prenez du recul afin de revenir à l’essentiel du message émis : LES FAITS
Il serait fort dommageable pour notre association, celle là même qui vie ses dix ans aujourd’hui, qui a connu plusieurs CA et changement mais tout en poursuivant une continuité et ce dans le but de tous et non pas individuel, ne trouve aucune solution après analyse à froid et baisse de la tension.
Le but ici est clairement la continuité de notre outil de mise en relation : POKERALILLE.
Ce n’est pas juste un forum mais bien un outil d’échange social principalement basé autour du poker. Cela a créé chez un nombre conséquent de membres des amitiés et rapprochements amicaux.
Alors je vous le demande à TOUS, vous en faites ce que vous voulez, mais prenez du recul sur les FAITS subjectifs, analysez la situation, mettez de l’eau dans votre vin, et clôturez cela pour assurer la continuité de notre association POKERALILLE !!
Nous devrions tous avoir cette devise : A LA FIN IL RESTERA : POKERALILLE !!!
Et ce quelque soit son CA et quelque soit ses membres
J’espère que cela apportera réflexion à l’ensemble des personnes impliquées dans les faits et permettra d’apporter une pierre dans la future pérennité de notre association.
Bien à vous,
Supermerguez !
