maverick30 a écrit :Trouvé des responsables me parait bien compliqué.
Il y a eu disfonctionnement entre la Room et l'asso, c est une certitude. A notre epoque , il fallait un Mdp pour ces tournois "reservés" mais ca ne nous avait pas empecher d avoir eu un ou deux problemes d acces.
Malheureusement, j ai l impression qu on ne peut (et c est dommagable) rien attendre de Winamax en terme de redistribution des lots car ce serait la solution la plus simple :
-Re attribution du Package
-Remise des 150€ dans le "pot" de l 'asso.
Donc pour moi, il n y a que 3 solutions toutes relativement faciles :
-Otake demande la remise de son package a Winamax
-Winamax offre un package supplementaire eu egard au fait qu'ils ont donné acces a un joueur qui n aurait pas du jouer ce tournoi
-PokeraLille offre un package correspondant au joueur lesé (conte remise d un chèque de 150€ par exemple), cela revient a prendre en charge la perte de l adherent lesé.
Je pense qu en terme de montant, toutes ses solutions sont parfaitement envisagable, tres facilement pour Otake a qui ca ne coute rien, ou Winamax pour qui c est une goutte d eau dans l ocean et relativement possible pour PKL meme si la somme est beaucoup plus importante pour l asso toute proportion gardée.
En toute etat de cause c etait quasi impossible a prevoir pour le CA si celui ci ne connait pas le fonctionnement exact de Winamax quand a l attribution de ces places par rapport aux differents challenges annexes. Ca existait deja a mon epoque et sincerement, je ne sais pas sur quelle base de donnée Winamax travaillait a l epoque, peut etre aurions nous pu avoir le meme probleme.
+1 avec Benoît sur les MdP qui étaient dispos pour les adhérents.
On avait eu effectivement 1 ou 2 tricheurs qui avaient obtenu le mdp par un adhérent de leurs connaissances.
Avantage: même s'ils avaient pu jouer, on pouvait les sanctionner a posteriori puisqu'ils avaient transgressé le règlement en toute connaissance de cause.
C'était surtout compliqué pour les manches car il y avait un grand nombre de joueurs, mais pour une finale, il y a très peu de joueurs donc je comprends pas comment ça a pu échapper au comité et à Winamax (qui pouvait avoir accès au nom des qualifiés ?).
Winamax affirme qu'il était sur leur fichier "adhérent" ?.....ça se réinitialise pas chaque année un fichier "adhérents 2014....adhérents 2015.....adhérents 2016...."
Le comité et Winamax partagent probablement la responsabilité QUE LE JOUEUR AIT PU JOUER.
Et LE JOUEUR, CELLE D'AVOIR JOUE.....faudrait vraiment être très, très, très con pour croire UNE SEULE SECONDE qu'il n'était pas au courant.
Après si certains aiment les contes.....
Là, c'est au CA de trancher selon son intime conviction. Les preuves irréfutables, dans une asso, on en a rarement.
Le gars vous a enflé, vous en êtes convaincus, vous sanctionnez.
Benoît fait des propositions.
Un package supplémentaire à rejouer entre les réels qualifiés, ça permet de réparer en partie l'erreur vis à vis des adhérents concernés. Car effectivement, tous sont floués et leur partie influencée par la présence d'un joueur non qualifié.
Tous les CA ont leurs casseroles. On a tous fait des bourdes (voir ci-dessous), pas anticipé tel ou tel problème. C'est pas bien grave mais faut essayer de réparer. Et Seb dit que ça bosse sur le sujet.
La pire du CA 2009-2010:
On avait confié la réalisation de vestes à Benoît (tu m'en voudras pas Loulou mais ça reste un de mes plus grands souvenirs Pokeralille.....aujourd'hui, tu dois pouvoir en rire toi aussi).
Après plusieurs mois sur ce dossier, Benoît nous annonce lors d'une réunion: "ça y est ! J'ai les vestes !".....là, tout le CA est enthousiaste......jusqu'à ce qu'il nous sorte ladite veste....couleur incertaine (genre marron caca d'oie)......fallait voir nos tronches !.....Ben on a assumé, on les a portées ces vestes !