Poker à Lille

...ici c'est bien le défouloir, non?
Alors petit truc qui j'espère va faire couler un peu d'encre chez les pour (la thèse officielle) et les contre (i call)

J'avais envie de revoir des images des tours, et juste en tapant 11/09, je tombe sur un doc réalisé par un Républicain sur les conneries et trucs invraisemblables de la thèse officielle. Hallucinant.

J'avais déjà à l'époque acheté le bouquin de Meyssand, "l'effroyable Imposture".
Il s'était fait descendre par les médias français.

Moi j'ai toujours trouvé bizarre qu'aucune vidéo ou autre photo ne soit disponible de l'"avion" qui s'est craché sur le pentagone.

Autre truc de fou : jamais un immeuble avec structure d'acier ne sait effondré de lui même, jamais.

A vous de vous faire une opinion.
Je mets les différents liens de vidéo dans un post suivant
Chriss

Qu'est ce qui s'est passé alors ?

C'est un peu long Anthony, mais si tu peux matte ça

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4166403079

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1177953720

Site d'infos :
http://www.reopen911.info/

C'est du grand n'importe quoi ...

Ca va deraper je le sent, mais j'ai les poils qui se hérissent sur le dos la ... j'ai regardé 1 minute le premier lien ca m'a suffit!

Je suis radicalement contre les interventions militaires en Irak, mais c'est pas de l'anti propagande que je fais la. Pour autant on peut trouver bizarre le bordel qui s'est passé au pentagone, autant les tour il est CRIMINEL de croire que ca pourrait etre causé volontairement autrement que par les crash des 2 avions !

C'est aussi grave que niher la shoa ou les genocide des hutu sur les tutsi ...

Rassure moi c'est du second degré chris ?

Pour étayer un peu : je suis pas spécialiste en explosif hein... mais qd on dynamite un batiment pour le détruire c'est par la base... la c'est bien les étages qui s'ecroules du haut vers le bas sous le poids de l'acier déformé par la chaleur et du beton de l'edifice... comme un chateau de cartes. Donc rien que le premier argument du glandu sur la premiere video est a mettre a la poubelle..........

Romain.... tout colère contre la bétise humaine (et américaine en particulier qd ils s'y mettent) !

+1

Je rajoute que le simple choc provoqué par la masse de kérosène (avant explosion) a engendré de gros dégats sur la structure car il a littéralemennt plié les poutres d'acier (les avions en eux même ne provoquant aucun dégat, il a d'ailleurs était pulvérisé à l'impact comme dans le cas du pentagone). Si on rajoute à çà la chaleur de l'incendie qui a suivi et le poids monstrueux des étages situés au dessus de l'impact on voit mal comment la structure aurait pu résister.

Je pense aussi que c'est un peu gros de vouloir faire passer un message autre que celui que Ben Laden a voulu exprimer ...
Après on peut dire que c'est les médias qui nous ont formaté à penser cela mais bon ...
Ca me parait exagérer de vouloir y voir autre chose ou une quelconque magouille ! C'est un peu beaucoup de morts pour justifier une quelconque action !

c'est bon ça Romain!!!
Bon, par contre j'eu préféré que tu regardes un peu plus longtemps les docs ou que tu te renseignes (c'est facile sur Internet) sur les explosions et démolitions d'édifices.

Je mets juste cela pour le débat, je ne prends pas tout pour argent content, mais je me pose des questions : serieux, tu as vu des photos, vidéo sur l'avion du pentagone????

Je ne fais pas non plus d'anti-américanisme primaire. Et puis je ne nie pas que ces évènements des deux tours (leur effondrement) soit arrivée. je me pose des question sur comment ce sont-elles éffondrées!!

Alors, ne schématise pas avec la shoa ou le massacres en au rwanda, ces faits ont eu lieu, mais pourquoi et comment ont-il eu lieu? (la shoa on sait, et au rwanda, on sait aussi que la france et la belgique savaient qu'il allait se passer quelque chose!!! )
Simplement pour dire que les choses ne sont aussi manichéenne qu'on le pense

Et enfin, ce n'est pas du second degré du tout Romain, mais encore une fois je ne prends pas tout pour argent content, ni dans un sens, ni dans un autre
Chriss en mode j'aime les débats

hejulien a écrit :+1

Je rajoute que le simple choc provoqué par la masse de kérosène (avant explosion) a engendré de gros dégats sur la structure car il a littéralemennt plié les poutres d'acier (les avions en eux même ne provoquant aucun dégat, il a d'ailleurs était pulvérisé à l'impact comme dans le cas du pentagone). Si on rajoute à çà la chaleur de l'incendie qui a suivi et le poids monstrueux des étages situés au dessus de l'impact on voit mal comment la structure aurait pu résister.

Tu connais le point de fusion de l'acier : 1600°c. le kérosène a un point maximum de 1200°c.

Comment tu fais fondre des poutrelles en acier avec 400)c de differences alors que pour arriver à un tel résultat on utilise des hauts-fournaux avec des injections d'oxygène?

De plus, la structure des tours portait en son centre 47 poutrelles d'acier, coeur de la tour. meme si votre théorie des plafonds qui s'effondre sous le poids existe, que faites vous de ces poutrelles centrales? Il y aurait du avoir des restes, on aurait du en voir un bout dépasser des décombres...!!
Mais rien!!

Enfin, en 1945 un b27 s'est encastré dans l'empire state building!!
Les ingénieurs ayant construits ces tours du WTC avait pris en compte cet élément et prèvu l'imprévisible, soit le crash d'un 707 chagé à bloc et vitesse maximale : les ingènieurs de l'époque sont formelles : les WTC pouvaient encaisser sans broncher ou s'éffondrer un tel crash, la structure avait été pensé pour y résister.

Bon à part des : "ouai, faut pas exagérer, faut croire Ben Laden ; ou le kérozène fait tout fondre comme du chewing gum" y'a t-il d'autres ARGUMENTS basé un peu plus scientifiquement !!! (c'est juste pour chambrer Zeb, Julien et Romain, rien de méchant off course )

Pour info, je n'ai jamais parlé du point de fusion !!

Je parle du point de fluage, qui est la température ou l'acier commence à plier sous son propre poid, il se ramollit. Le point de fusion est la température a laquelle l'acier devient liquide ce qui est complètement différent !!

Le point de fluage est bien sur très inférieur au point de fusion et ce phénomène suffit largement à expliquer l'effondrement.

J'ajouterai que les scenarios élaborés au moment de la conception considéraient que les poutres étaient parfaitement calorifugées (à l'aide d'une mousse que l'on dépose sur les poutres). Or, avec le temps cette protection s'était fortement détériorée et les poutres étaient à nu en plusieurs endroits.

backtattoo a écrit :Alors, ne schématise pas avec la shoa ou le massacres en au rwanda

Non c'est pas mon but, je previens juste au dessus que je vais dérapper... s'en ait une preuve

backtattoo a écrit :Bon, par contre j'eu préféré que tu regardes un peu plus longtemps les docs ou que tu te renseignes (c'est facile sur Internet) sur les explosions et démolitions d'édifices

Cet aprem pas trop le temps... mais je re-matterais ca pour me faire une opinion, la je réagis juste avec les hormones

Sinon, je me rappelle avoir vu circuler pas mal de trucs sur le pentagone a l'epoque, était-ce vraiment un avion ou un missile... etc. C'est vrai que ca s'etait troublant.... pour les tours, je ne penses pas qu'ils soient assez maso pour aller les dynamiter rien que pour remettre en marche l'industrie militaire de guerre

backtattoo a écrit :Chriss en mode j'aime les débats

Bah je sais bien, et le simple fait d'en débattre témoigne d'une ouverture d'esprit et pas un enfermemant dans un tas d'idée préconcue, donc ca me rassure parcequ'on a vraiment pas besoin de matter longtemps pour voir l'orientation du doc (1er lien) qd tu vois apparaitre "Were they explosions ?" ou "Ont ils placés des explosifs ?" Bah ...

hejulien a écrit :Pour info, je n'ai jamais parlé du point de fusion !!

Je parle du point de fluage, qui est la température ou l'acier commence à plier sous son propre poid, il se ramollit. Le point de fusion est la température a laquelle l'acier devient liquide ce qui est complètement différent !!

Le point de fluage est bien sur très inférieur au point de fusion et ce phénomène suffit largement à expliquer l'effondrement.

J'ajouterai que les scenarios élaborés au moment de la conception considéraient que les poutres étaient parfaitement calorifugées (à l'aide d'une mousse que l'on dépose sur les poutres). Or, avec le temps cette protection s'était fortement détériorée et les poutres étaient à nu en plusieurs endroits.

Donc tu me dis que l'incendie de 60min et 1h30 avec une température relativement faible (cf couleur des fumées qui s'échappent) ont provoqué plus de dégats que celui -ci : la tour Windsor à madrid (http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor) et elle ne s'est pas effondrée malgré température plus élevé, longue (durée et superficie)
http://www.viajoven.com/articulos/incen ... ndsor8.jpg (ça de l'incendie)

Et le batiment 7 du WTC, il est tombé à cause de quoi?

backtattoo a écrit :Enfin, en 1945 un b27 s'est encastré dans l'empire state building!!
Les ingénieurs ayant construits ces tours du WTC avait pris en compte cet élément et prèvu l'imprévisible, soit le crash d'un 707 chagé à bloc et vitesse maximale : les ingènieurs de l'époque sont formelles : les WTC pouvaient encaisser sans broncher ou s'éffondrer un tel crash, la structure avait été pensé pour y résister.

J'en sais rien mais moi dans mes murs de maison (en cours de construction) les mecs mettent des sacs de ciments vides entre le mur de parpaings et le mur de briques au niveau des portes et fenetres pour eviter de faire couler du beton dans le vide entre les deux murs... ca rentre pas dans la composition normale d'une maison mais c'est pas cher et ca va vite ... le Pb c'est que les sacs de ciment : ca creer des poches d'humidité et moisissures a cause de la doublure plastique du sac et des pont thermiques l'hiver !

Donc les défauts de réalisation ca existe ... s'ils ont mis 8 rivets au lieu de 10 parceque ca faisait economiser 100K $ ils ne se genent pas

Et pis, l'acier n'a pas besoin de fondre... juste de se déformer sous l'effet de la chaleur pour casser la structure de beton qui trop lourde a fait s'écrouler l'edifice étage par étage

backtattoo a écrit :Et le batiment 7 du WTC, il est tombé à cause de quoi?

A cauz de lispice di counasse ?

ChumaDe a écrit :

backtattoo a écrit :Chriss en mode j'aime les débats

Bah je sais bien, et le simple fait d'en débattre témoigne d'une ouverture d'esprit et pas un enfermemant dans un tas d'idée préconcue, donc ca me rassure parcequ'on a vraiment pas besoin de matter longtemps pour voir l'orientation du doc (1er lien) qd tu vois apparaitre "Were they explosions ?" ou "Ont ils placés des explosifs ?" Bah ...

Bah, tant qu'il y a respect Romain, je débat de tout, même des extraterrestre ou du monstre du LochNess (bon, là prévoir trois guinness ou trois rhum en plus!! )

D'accord avec toi sur les orientations des docs Romain en même temps si ils étaient consensuelles, ils ne feraient pas débats.

J'arrete un peu d'alimenter ou argumenter mes interrogations, mais juste cela pour finir, deux trois questions :
- qui pense encore qu'Oswald à assassiné seul le Président des E-U? (juste, si ils ont eu les couiilles de faire ça, 1000 personnes cela n'a pas du l"leur" faire peur )
- qui pense encore qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak?
- qui pense que Lille sera un jour champion de France? Zou, grosse joke pour la dernière

Si vraiment tu veut comprendre le truc je vous conseil ce document, qui va vous faire soit relativiser , soit comprendre le traquenard des américains

je sais pas si il est sur youtube ou dailymotion mais moi je l'ai en divx et c'est assez incroyable

9/11 loose change

1- il explique que le plan des avion sur les towerq avait était planifié dans les années 70 pendant la guerre froide

2- l'explication du crash sur le pentagone:

* les lampes encore debout alors que l'envergure de l'avion aurait du tt devaster
* on retrouve un reacteur d'un petit avion et non pas d'un boeing
* l'impact ne correspond en rien a l'envergure du trou
* l'hotel en face s'est vu récisitionner ses videos 5 minute apres le crash .. et on disparu

3- les tours
* on observe des explosions quand elles se detruisent
* des accidents similaires et meme plus grave on deja été fait mais la tour ne s'est jamais effondrée
* la tour est tombée en chute libre (-10 sec) se qui est impossible sans explosions de l'armature
* 75% des travailleurs n'étaient pas présent pour allez travailler ce jour la (et surtout aucun juif ni araméen)
* tout est parti en poussière, mais on arrive a retrouver un passeport d'un camikaze en parfait état meme pas brulé

4- les communication ds l'avion

il est sur a 100% que on a 0,001% que la communication en avion marche a + de 8000 mètre d'altitude hors toutes les communications sont passé

et encore bien d'autre chose (dont les soit disant mort dans les avions qui ont attéri a seattle 1 h avant ..

bref un document énorme mais qui vaut a leur realisateur une mise en justice qui va jusque la peine de mort si il perd