Poker à Lille

et les médias français vont encore railler ceux qui refusent de croire aveuglément à la thèse officielle...à quand des faits journalistiques en France, ou un vrai débats sans passer pour un illuminé dés que l'on conteste cette thèse.

PS : si vous avez connaissance de reportage en France, d'écrits sur ce thème, ou même d'adresse de journalistes, je suis preneur.

BIGARD PRESIDENT !!

Et quand est ce que les illuminés vont ils comprendre qu'on peut ne pas croire en la thèse officielle sans croire à la thèse du complot?

THX : POur une fois que je suis d'accord (presque) avec Bigard!
Epsimax : je dois pas etre assez reveillé, pas compris sens de ta phrase, sory.

Les français aiment bien les complots, c'est bon ça

Bigard est un con. Il balance ça comme ça, sans réfléchir, il a sans doute vu le pamphlet de Michael Moore et il n'a probablement pas cherché plus loin.
Ce qui est indéniable, c'est que cet évènement a été récupéré malhonnêtement par le gouvernement pour asseoir sa position dans une zone stratégique et pour justifier d'un comportement belliqueux tout en manipulant les masses.

Perso, quand je vois les personnes qui sont à la base de ces théories ( en France ), ça me donne pas trop envie d'y adhérer.

y'a pas que les franchies David, les suédois sont super intéressé par les sujet
Tu avais mis un lien sur un reportage suedois l'anée dernière.

THX : pas parce que Bigard est un con, qu'il ne dit que des conneries.
A contrario, un gars intelligent peut dire aussi des conneries.

Bigard ne s'est pas interessé au reportage de Michael Moore, mais Loose change et 911 mysteries. (http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532)

Je ne connais pas les personnes à la base de la non acceptation aveugle des évènements, peux tu me dire de qui il s'agit? merci

BrotherBosco a écrit :Les français aiment bien les complots, c'est bon ça

Le complot, c'est quand même celui qui imagine qu'une petite bande d'allumés en plein désert afghan ont fait péter les deux plus grand immeubles d'une des villes les mieux protégées au monde avec juste quelques couteaux en plastique...

Croire en ça, c'est croire au complot "Al Quaïda"... La "grande" toile nébuleuse qui domine le monde et internationalise le terrorisme depuis quelques grottes de bergers en Afghanistan.
Remarquez, le concept s'exporte bien...
Maintenant, dès qu'un attentat se produit (de préférence sur un terre de l'Islam), on rappelle que "Al Quaïda" est toujours toute puissante (malgré quelques centaines de tonnes de bombes sur la tronche) et qu'elle est toujours à la tête du "grand réseau terroriste" qui fait que tout ne vas pas pour le mieux sur la planète...

Mais c'est vrai que dès qu'on inverse un peu le raisonnement, ça devient risible

De toute façon Bush en fin de mandat, va redéployer quelques 4 ou 5000 soldats en Afghanistan (on les retire d'Irak où la population les dégomme) pour aller montrer aux Russes qu'on a toujours les plus gros biceps...
Le souci, c'est qu'en face, on a un duo de corniauds qui sont pas près à laisser faire et qui aiment aussi à jouer des biscottos.
Alors comment ça va finir ? Nul de le sait, mais ça risque de pas sentir très bon rapidement héhéhé...

"je dois pas etre assez reveillé, pas compris sens de ta phrase, sory"

Je veux juste dire qu'effectivement le rapport officiel est difficilement défendable, il est clair que ce n'est pas la vérité. Le gouvernement Américain ne souhaite pas que la vérité soit connu. De là on peut donc faire les documentaire où thèse que l'on souhaite il est clair que le gouvernement américain se retranchera toujours derrière la thèse officiel. D'où le paradoxe. En se retranchant elle ne peut qu'adopté un mutisme envers les autres thèse parce qu'avec la thèse officiel elle n'a pas l'argumentaire pour contre dire efficacement certaine thèse. Si le gouvernement américain se donnait les moyens de le faire (donc e n s'appuyant sur de nouveaux élément hors thèse officiel) il avouerait lui même qu'on cache la vérité. On est donc dans un cercle vicieux où les thèses non officiel n'ont pas de contre argumentaire qui leur est opposé. On peut clairement douté qu'un thèse basé en premier lieu sur des images vidéo de l'explosion aurait le même poids qu'une étude réellement indépendante ayant accès à l'ensemble des information collecté par le gouvernement. La raison scientifique de la destruction des tours restera toujours plus où moins un mystère.

A partir du moment où on ne peut pas clairement et de façon irréfutable définir la vérité sur la destruction des tours et des destructions au pentagone on est dans une certaine impasse pour comprendre les raisons de cette version officiel foireuse. Le gouvernement Américain a t'il orchestré les attentat? A t'il utilisé les attentat pour lui même faire certain "ajout" (destruction des tours ou missile sur le WTC étant des hypothèse), Cache t'il des informations sur la qualité déplorable de construction des tours (construite par des société qui ne serait pas heureux d'être remis en question sur de nombreux projet de construction)? Y a t'il une tout autre raison? Les hypothèses sont finalement multiples et la véracité des informations que l'on peut avoir sur le 11 septembre nous laisse totalement dans l'incapacité de dénouer ce sac de noueuds.

A partir de là, même si je suis parfaitement d'accord pour dire que la thèse officiel comme elle est présenté ne tient pas, il reste cependant une grande différence entre considéré qu'il y a des incohérences, des zones d'ombres qui laissent la place au questionnement : "Pourquoi le gouvernement nous a t'il menti?" Mais pour moi c'est un pas bien trop grand d'aller jusqu'à l'extrême et dire que c'est un missile qui a frappé le pentagone, c'est le gouvernement américain qui a détruit les tours, la raison c'est l'argent et le pouvoir. Peut être que les opposant à la thèse officiel devrait plutôt mettre de l'eau dans leur vin et commencé par pointé les incohérence pour sensibilisé l'opinion public à leur idée avant de balancé directement la thèse du complot. Maintenant j'admet que pour les personnes considéré comme contestataire, ça peut sembler bien plus interessant de faire un livre ou documentaire choc plutôt que de la diplomatie et de la politique pour aboutir à la vérité.
Voilà le sens de ma petite phrase

Edit: Pour moi par exemple le point le plus troublant pour parler de l'implication du gouvernement ce n'est ni les destruction au pentagone, ni la destruction des tours. Non, pour moi c'est le problème lors de l'interception programmé de l'avion qui c'est écrasé sur le Pentagonne. Comment un avion de chasse dirigé par un état major connaissant la position exact de l'appareil a intercepté à t'il pu laisser l'avion partir à l'oposé de son objectif et ne s'en rendre compte que lorsque toute interception été devenu imossible? Moi je trouve ça particulièrement intriguant quand on voit l'importance capital que devait avoir à ce moment précis cette mission d'interception.

hellboychess sans vouloir rentré dans un débat sur le bien fondé de croire que Al quaida c'est juste une poigné d'allumé dans une grotte... Il faut quand même bien constaté que depuis le temps où on leur en fait bien bavé à ses salop de terroriste, les 10 derinières perte de l'armée francaise peuvent tout de même laisser penser que finalement la situation n'est pas si bien géré que ça...

Pourquoi tant de soucis en Irak, en Afghanistan alors que d'un côté on a la machine de guerre américaine et de l'autre une poigné d'islamiste alumé? PEut être déjà qu'abattre 2 tours c'est pas si "compliqué" que ça. Où alors que le rapport de force n'est pas si déséquilibré que ça...

Merci pour ton argumentation, j'ai pris un bon café, j'ai tout compris

Joke : en tous cas, chapeau pour ton développement Max, que l'on soit d'accord ou pas, ton article est très interessant!!

PS : j'ai souligné le point que tu as mis en Edit sur un forum d'europe 1. en effet, étrange que l'on ait laissé s cracher "l'avion" sur le pentagone, alors qu'on savait que c'était la cible, que les tours avait été percutées 50 min avant, qu'il était suivi (rapport officiel par un f16), etc...

mais j'atend de voir video, photo des restes de l'avion pour dire que c'et un avion, j'ai un doute la dessus
Encore respect pour ton argumentaire Max

epsimax a écrit :Edit: Pour moi par exemple le point le plus troublant pour parler de l'implication du gouvernement ce n'est ni les destruction au pentagone, ni la destruction des tours. Non, pour moi c'est le problème lors de l'interception programmé de l'avion qui c'est écrasé sur le Pentagonne. Comment un avion de chasse dirigé par un état major connaissant la position exact de l'appareil a intercepté à t'il pu laisser l'avion partir à l'oposé de son objectif et ne s'en rendre compte que lorsque toute interception été devenu imossible? Moi je trouve ça particulièrement intriguant quand on voit l'importance capital que devait avoir à ce moment précis cette mission d'interception.

de toute façon qu'aurait pu faire le F16 ?

abattre un avion de ligne au dessus d'une ville (en supposant qu'il s'agisse bien d'un avion)?
=> impossible, les conséquences seraient sous doute pire que s'il se crashait car la zone est très urbanisée. Sans parler du fait que le gouvernement aurait accepté de sacrifier des civils dans le but de protéger des agents d'états.

le dévier ?
=> impossible également sans risquer un accident aérien.

Pour Chriss mais je pense que tu connais déjà :
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/archive/francais3.html

Oui, Pierre, je connaissais, mais merci pour le lien, je ne le trouvais plus

Le missile ou bien un petit avion téléguidé est la théorie que je soutien.

EN tous cas, lien énorme Pierre, intéressant pour tous ceux qui pensent qu'il n'y a que des illuminés, ou boubourses sans arguments pour dire qu'il n'y a pas eu d'avions dans le pentagone, ou pas un 757!! encore merci Pierre

complot ou pas je ne sais pas
par contre ce qui est certain et qui m'a fait mal, c'est le reportage d'ARTE sur le mec qui a fait un bouquin sur la thèse disant que le 11/09 est bidoné
et là c'était navrant
pas un seul argument n'a été repris pour être réduit à néant
Pendant une heure, on a essayé de discréditer le mec, surtout d'ailleurs en montrant que les personnes qui ont essayé de récupérer son travail (sans faire un vrai travail eux même) et qui ne voulaient que vendre des bouquins été pour beaucoup des charlatans. Certes. ils voulaient faire un effet ricochet.Mais cela ne fait pas pour autant de lui un mec qui dit des conneries.
Ensuite ils ont appuyé lourdement sur le fait que les arabes reprenaient sa thèse (ben logique non ?), mais est ce pour autant que cette thèse est fausse ?
Et pour finir, ils ont appuyé aussi sur le fait qu'il avait vendui beaucoup de bouquins (donc forcémpent c'est un fake )
Bref du travail de pseudo journaleux à deux balles, qui donnait la nausée.

Quand on sait que quelqu'un dit des conneries, on le prouve, preuves à l'appui
Quand on est géné on le discrédite

Franchement sur ce coup là ARTE est tombé en flèche dans mon estime et surtout avec un tant soit peu d'esprit critique on en vient à penser que si ce documentaire fait par ARTE existe c'est parce que cette thèse pourrait ne pas être idiote. Bref ce reportage a plutôt desservi sa propre cause


Maintenant il est vrai que cela n'est pas pour cela non plus que cette thèse est vraie...

Il n'y a pas de débat à avoir.