Et ...................... PAN !

[ph59150]

Pour les tour super simple, le kérosene ne peut faire fondre les armature des tours, mais "a la rigueur" c'est possible, sachant que c'est l'armature centrale qui et le piler des tour, (c'est le rapport de leur construction), la chute des tours ne se serait pas faite comme cela est ca c'est irréfutable, la chute ce serait faites en "triangle"

Pour bien comprendre, creer une tour chez toi et enleve la poutre centrale tu verra comment ta tour chute

Fait de meme en enlevant la soutien du bas et tu te rendra compte de la chute

Mainteannt, regarde a quel moment c'est passer cette évènement, par rapport au conflit en afganistan et irak, et tu verras la réponse

Tu veut croire a la thèse des américains, possible, mais pourquoi il n'arrive pas a réfuter les thèse du complot et que cette histoire est étouffé au max

[epsimax]

Tu ne donnes aucune réponse... Moi je dit que l'effondrement vient du bas en raison indirect le crash des avions. Le crash ayant causé par effet boule de neige la véritable cause de l'effondrement. J'ai jamais dit que le kérosène était la cause... ni que l'effondrement vient du haut...

Toi tu dit l'effondrement ne pas pas du haut donc on la dynamité... Ben non justement avec ma thèse, l'effondrement vient du bas et c'est l'avion qui l'a produit... Me reste plus qu'à faire un film et trouvé les bon spécialiste en leur posant les bonnes questions...

J'ai jamais réfuté que ça "arrange" certains américain haut placé cet attentat... Mais qu'elle intérêt de faire écrouler les tours vu que les images du crash du second appareil était à lui seul suffisant pour faire accepté n'importe quel guerre contre n'importe qu'elle adversaire au peuple américain si on lui désigné un coupable. D'ailleurs pourquoi avoir fait mumuse en Afghanistan alors que le coupable c'est plutôt l'Arabie Saoudite? Y a pas besoin de chercher plus loin pour voir déjà qu'il y a eu manipulation... Ce que vous utilisez comme argumentaire pour montré qu'il y avait des raisons de le faire, moi je trouve justement que c'est assez paradoxale... "Pour obtenir ce qu'ils voulaient", il n'avait pas besoin de l'effondrement des tour. Alors pour qu'elle raison ont ils eu besoin de les shooter ainsi que le pentagone? Y a forcement une raison à ça si c'est un complot.

[ph59150]

lol tu a pas compris ce que j'ai ecrit, je te di que c'est par le bas que ca c'est ecrouler et c pas le choc de l'avion dans la tour ainsi que le feu des poutres centrales qui on pu atteindre et faire "soit disant fondre" l'acier aussi vite (en moins de 1 heures, c'est une première) et les scientifique arive pas a l'expliquer)

Les ondes sysmique montre que ya une des hausse avant l'effondrement, ca a était dinamyté !!

[epsimax]

Toi non plus tu ne semble pas comprendre ce que j'écris... Je te dit moi aussi que ça vient du bas... J'ai jamais parlé de faire fondre la structure... c'est ton documentaire qui en parle pas moi.

[corti59]

et la fondue savoyarde ? elle fond par le bas ou le haut???

[ph59150]

Donc moi aussi je vais faire ma théorie Le feu prend et la structure du WTC avec un noyau central métalique permet une bonne conductivité termique. Ce qui produit l'arrivée de forte chaleur dans les fondations. Dans les fondation un feu prend et malheureusement, c'est un feu chimique qui prend et qui possède une chaleur bien supérieur à un feu classique... Plus de 1000° et même plus de 1500°... Température à laquelle les pilié de soutient peuvent lacher et faire s'écrouler comme un chateau de carte l'édifice............. Maintenat je reprend votre système de défense, prouvé moi par A+B qu'il n'y avait pas dans le WTC les produit succeptible de produire un feu chimique de forte challeur, prouvé moi qu'un feu chimique n'a pas eu lieu dans le WTC, ou apporté moi des preuve véridique que le WTC a été dynamité sinon c'est que j'ai raison [/b]

je ne fais que reprendre tes dires non?

[epsimax]

Pas vraiment. Pour moi 100°c c'est déjà une forte chaleur. Je ne dit donc pas que la chaleur du feu de kerozene a fait fondre les piliers métalliques, je dit juste que les piliers métallique ont pu chauffer assez pour déclencher les conditions d'un incendie à un endroit éloigné du crash (par phénomène de conductivité thermique si la structure est en contact avec un feu de 600°c, il est raisonnable de penser que les pourtelle métalique ont pu conduire la chaleur assez pour être 20m plus loin encore à 300°, 50m plus loin 100°c ...etc...). Genre un câblage électrique qui fond et qui crée un court circuit et qui fou le feu... Et qu'ensuite ce feu déclenche la vrai cause de l'effondrement qui est obligatoirement même dans la thèse du dynamitage un feu (chimique) de 1500°c où un truc dans le genre (seul solution pour sectionné les support métalliques d'après le documentaire).... Mais là encore je suis déjà subjectif, on voit dans le reportage un pilier de soutient sectionné très nettement.... mais on ne les voit pas tous. Si ça se trouve sur x piliers il y en a 1 ou 2 de sectionné pour des raisons pas vraiment explicable mais que la très grand majorité aurait montré des "arrachements" de la structure... et donc qu'on fait fausse route avec le "feu de 1500°c"... Déjà rien que là on par sur des données partiel pour échafauder la suite. A partir du moment ou on a une théorie et qu'on veut la vérifier, on recherche de façon sélective. Peut être qu'une étude approfondie laisserais voir d'autre piste... Piste qui d'ailleurs n'écarte en rien la thèse d'un complot... car même si le WTC a vraiment été détruit par les avions, rien ne réfute que le véritable commenditaire soit indirectement la maison blanche ou tout autre organisme succeptible de "piloter" l'opération.

[backtattoo]

hate de répondre, mais pas le temps, je file au resto.
mais je trouve juste max que tu sembles avoir un avis plus quindécis : un coup tu dis pourquoi réfuter la thèse officielle, un coup je n'exclue pas le complot, un coup les reportages sont tous nuls et orientés...mais tu n'en a vu aucun...

A demain, je développerais

[epsimax]

Parce que j'adapte ma réponse au post auquel je réagis.
A la base je prend le 11 septembre juste comme un exemple pour parler de certain documentaire où pour parler du fond on bâcle la forme. On pars bille en tête que je me goure et que les reportages que "j'attaque" sur le 11 septembre sont "quasiment inattaquable"... A cette démesure je répond si ils sont attaquable tout comme la thèse officiel. Que tu pars de la thèse du complot ou de la thèse officiel il y a des choses qui colle et d'autre qui ne colle pas... Tu prend le livre de Meyssan y a autant de passage bidon qu'il n'y en a dans la thèse officiel, alors pourquoi lui donner plus de crédit? Tu refais un documentaire aussi complet sur le sujet mais par des pro thèse officiel et t'aura un truc tout aussi convainquant que c'est la vérité.

[backtattoo]

[/b] Maintenat je reprend votre système de défense, prouvé moi par A+B qu'il n'y avait pas dans le WTC les produit succeptible de produire un feu chimique de forte challeur, prouvé moi qu'un feu chimique n'a pas eu lieu dans le WTC, ou apporté moi des preuve véridique que le WTC a été dynamité sinon c'est que j'ai raison [/b]

Si tu lis les notes des architectes du WTC, ainsi que les normes de sécurités, ainsi que la configuration de la tour et de ce qu'il y avait dedans (des bureaux administratifs, des ordinateurs, mais certainement pas de matériaux combustibles, ou chimiquement explosifs), serait-ce les processeurs trafiqué d'un pentium 3 qui aurait provoqué une réaction en chaine?? j'en doute.

Parce que j'adapte ma réponse au post auquel je réagis.
A la base je prend le 11 septembre juste comme un exemple pour parler de certain documentaire où pour parler du fond on bâcle la forme. On pars bille en tête que je me goure et que les reportages que "j'attaque" sur le 11 septembre sont "quasiment inattaquable"... A cette démesure je répond si ils sont attaquable tout comme la thèse officiel.

nous n'affirmons pas qu'ils sont inataquables, mais qu'ils posent des questions, des interrogations et pointent du doigt des erreurs reconnues de la thèse oficielle.
Si tu dis qu'ils sont attaquable, c'est que tu en as vu, et plus d'un (pour avoir un recoupement de sources et de données)

Que tu pars de la thèse du complot ou de la thèse officiel il y a des choses qui colle et d'autre qui ne colle pas... Tu prend le livre de Meyssan y a autant de passage bidon qu'il n'y en a dans la thèse officiel, alors pourquoi lui donner plus de crédit? Tu refais un documentaire aussi complet sur le sujet mais par des pro thèse officiel et t'aura un truc tout aussi convainquant que c'est la vérité.

Pour reparler du Meysan, je dis que le point interessant du bouquin, est qu'il est le premier à avoir dit qu'aucun n'avion ne s'était crasher sur le pentagone, et c'est LE Seul point que je trouve irréfutable dans son bouquin. Après ses théories, hypothèses...bah, ce sont des théories, et des hypothèses, donc sujettes à discussion.

tu attends de voir des sujets aussi complet que
- loose change 2
- confronting the evidence
- Mysteries 9/11 (je te cite les trois plus complet... que tu pourras aisément consulter in extenso sur le net)

documents que tu n'as pas vu je croie, donc des documents aussi complets par des pro thèses...le problème, c'est qu'il n'y en a pas (ou démontre moi l le contraire)

[backtattoo]

Jouez au jenga sans dec !!

Tu prêches un convertible!!

[epsimax]

Si tu lis les notes des architectes du WTC, ainsi que les normes de sécurités, ainsi que la configuration de la tour et de ce qu'il y avait dedans (des bureaux administratifs, des ordinateurs, mais certainement pas de matériaux combustibles, ou chimiquement explosifs), serait-ce les processeurs trafiqué d'un pentium 3 qui aurait provoqué une réaction en chaine?? j'en doute.

Effectivement la solution n'est pas simple, il n'y a pas clairement une solution simple genre vous le saviez pas on fabriquait des missiles au 7e sous sol de WTC... Mais d'un autre côté les explosif quand on il était posé, comment, par qui? Il y a forcement des témoins, des preuves.... Là non plus il y a la place à la suspition pas aux preuve irréfutable. Et je maintiens qu'entre la théorie et la pratique il y a un faussé... Avant tchernobyl on avait pas la même idée du nucléaire qu'après la catastrophe. On avait pourtant toutes les infos théorique avant mais une fois devant le truc on a vite revu les copies. Il est difficile d'écarté complétement que pour une raison difficilement explicable, les avions ont bien fait écroulé les 3 batiments.

nous n'affirmons pas qu'ils sont inataquables, mais qu'ils posent des questions, des interrogations et pointent du doigt des erreurs reconnues de la thèse oficielle.
Si tu dis qu'ils sont attaquable, c'est que tu en as vu, et plus d'un (pour avoir un recoupement de sources et de données)

Pourtant vous avez affirmé et pour l'avion sur le pentagone et la destruction des tours que c'était un missile et des explosifs... D'où ma réaction pour dire que la c'est de la spéculation... Maintenant si on me dit que ses documentaire apporte des gros doute sur les thèse officiels et qu'elle amène des interogation sur un possible complot alors là je suis d'accord.... Mais pour moi il y a un monde entre dire c'est possible et c'est ce qui est vraiment arrivé.

Pour reparler du Meysan, je dis que le point interessant du bouquin, est qu'il est le premier à avoir dit qu'aucun n'avion ne s'était crasher sur le pentagone, et c'est LE Seul point que je trouve irréfutable dans son bouquin. Après ses théories, hypothèses...bah, ce sont des théories, et des hypothèses, donc sujettes à discussion.

C'est le premier à avoir dit ça effectivement mais par contre ce qu'il dit n'est pas cohérent. Il fait la majeur parti de son analyse sur une charge explosive alors que c'est certain que ce n'ai pas ça. Alors oui l'idée est interressante mais ça façon de vouloir démontré par une analyse qui finalement abouti à un non sens est critiquable .... et c'est justement ça que je critiquais, pas l'idée.

tu attends de voir des sujets aussi complet que
- loose change 2
- confronting the evidence
- Mysteries 9/11 (je te cite les trois plus complet... que tu pourras aisément consulter in extenso sur le net)

documents que tu n'as pas vu je croie, donc des documents aussi complets par des pro thèses...le problème, c'est qu'il n'y en a pas (ou démontre moi l le contraire)

Il n'y en a pas et il n'y en aura jamais.... Le déinterressement du gouvernement américain pour la thèse adverse étant la première ligne de défense ... c'est d'ailleurs vrai pour quasiment tous les gouvernement. Pourquoi s'emmerderait il a voulooir prouver quoi que ce soit? Vouloir le faire en cassant méthodiquement les super reportage "pro-complot" serait leur crédité une attention trop importante. L'opinion public croit à la thèse officiel, franchement ils n'en ont plus rien à battre. MAintenant soyons un peu sérieux... Dans un procès on arrive a faire dire à 2 expert blanc et noire sur un même fait.... Ne me dit pas que si le gouvernement américain voulait explosé les documentaire sur le 11 septembre, il y arriverait et que finalement on avancerait pas d'un pouce.


Finalement on est plus où moins d'accord à des degrés différents. Moi je crois à la thèse du complot, à la thèse du missile sur le pentagone et de la destruction volontaire des tours, mais je reste sur la réserve vu qu'on ne pourra jamais rien prouvé... et qu'aujourd'hui on en ai encore loin... Je suis une sorte de saint Thomas. Vous vous avez franchi le pas et réfutez totalement la thèse officiel.

C'est là où pour moi on ne pourra jamais avancé plus, on est dans l'incertitude et sans preuve irréfutable je ne peut intellectuellement tranché sans devenir subjectif... Et justement l'intérêt des documentaire complet sur un sujet c'est selon moi de garder une objectivité à tout épreuve.

[backtattoo]

Finalement on est plus où moins d'accord à des degrés différents. Moi je crois à la thèse du complot, à la thèse du missile sur le pentagone et de la destruction volontaire des tours, mais je reste sur la réserve vu qu'on ne pourra jamais rien prouvé... et qu'aujourd'hui on en ai encore loin... Je suis une sorte de saint Thomas. Vous vous avez franchi le pas et réfutez totalement la thèse officiel.

C'est là où pour moi on ne pourra jamais avancé plus, on est dans l'incertitude et sans preuve irréfutable je ne peut intellectuellement tranché sans devenir subjectif... Et justement l'intérêt des documentaire complet sur un sujet c'est selon moi de garder une objectivité à tout épreuve.

Tres bon résumé!! je développe plus demain