Publié : Mercredi 09 Mai 2007 12:32
comment peut-on penser des choses aussi absolues, c'est le côté de la force obscure ça... ![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
aurelsnake a écrit :
n'importe quoi...
C'est un poil trop absolu ce discours...
Rivermax a écrit :Ce qui me choque vraiment, c'est qu'une rame complète de métro puisse assister à ce spectacle sans intervenir.
Nous avons la société, et donc le président que nous méritons.
hellboychess a écrit :On peut voter à droite et pourtant penser autrement.
Mais c'est vrai également que le comportement des "rien que pour ma gueule" (les RQPMG) se fait plus fréquent dans notre société inégalitaire.
Je pense également qu'on trouve des RQPMG à gauche, sans doute moins nombreux.
Thomas a écrit :
Bon allez je relance la polémique, je peux pas m'empêcher et puis je suis pas du tout d'accord avec ça.![]()
Je ne pense pas que le "rien que pour ma gueule" soit forcément une idée de droite capitaliste et libérale, je pense même que c'est tout l'inverse. Je pense même que le principe "d'acquis sociaux" est une forme même d'individualisme "rien que pour ma gueule".
Lors de la réforme Fillon sur les retraites, j'ai été choqué par les manifestations anti-réforme. Ces gens qui voulaient garder leurs acquis sociaux au détriment de leurs propres enfants. Moi je trouve que s'assoir sur 40 années de cotisations pour bosser plus pour le bonheur de ses enfants c'est plutôt bien.
Je prends cette exemple, car il me rappelle ma découverte de l'association "Liberté Chérie" qui contre-manifestait et qui dans ses idées libérales donnait un autre discours libéral et paradoxalement bien plus social.
hellboychess a écrit :Rivermax a écrit :Sarko n'est que l'émanation de cette mentalité: "Du moment que je m'en sort, que les autres crèvent"
Je suis assez d'accord avec çà.
D'ailleurs, Klem l'avait évoqué un peu avant les élections en parlant des "Rien que pour ma gueule"
La question, c'est comment remédier à çà ?
edit : Et Aurelsnake qui poste entre temps pour dire l'inverse... J'vais encore avoir un sujet de conversation au prochain cmpt
stefder a écrit :hellboychess a écrit :Rivermax a écrit :Sarko n'est que l'émanation de cette mentalité: "Du moment que je m'en sort, que les autres crèvent"
Je suis assez d'accord avec çà.
D'ailleurs, Klem l'avait évoqué un peu avant les élections en parlant des "Rien que pour ma gueule"
La question, c'est comment remédier à çà ?
edit : Et Aurelsnake qui poste entre temps pour dire l'inverse... J'vais encore avoir un sujet de conversation au prochain cmpt
yaka bruler des voitures........
Thomas a écrit :Je ne pense pas que le "rien que pour ma gueule" soit forcément une idée de droite capitaliste et libérale, je pense même que c'est tout l'inverse. Je pense même que le principe "d'acquis sociaux" est une forme même d'individualisme "rien que pour ma gueule".
Christophe a écrit :Je viens de tomber sur un article très interessant .
Le voici :
Alterglobalisation
http://www.alterglobalization.com/
Libéralisme & solidarité (Point de vue)
Pour beaucoup de personnes et en priorité les étudiants d’ailleurs, les deux termes du titre sont antinomiques. En effet, le libéralisme est souvent perçu comme une idéologie privilégiant la productivité économique au bien-être des personnes et est alors confondu avec le capitalisme. Le capitalisme est un mode de production et non une doctrine économique ou politique. Son association avec le libéralisme ne va pas de soi puisque le capitalisme est le fruit de la révolution industrielle du XIX ème siècle alors que le libéralisme a été théorisédès le XVIII ème siècle tout d’abord par des économistes, dont le plus connu est certainement Adam Smith, puis par différentes personnalités politiques, notamment européennes.
...
hellboychess a écrit :Les acquis sociaux (droit de grève, congés payés, etc) ont été obtenus après rudes combats, parfois dans les rues (rien à voir avec les mécontents du second tour que je ne cautionne pas bien entendu - cd. stefder). Ces acquis sociaux profitent à tous... Et leur prix est inestimable.
hellboychess a écrit :Quelques grandes idées du programme de Nicolas Sarkozy semblent abonder dans ce sens, en promettant par exemple la suppression des frais de succession "pour tous", ou encore en promettant "à tous" de ne plus travailler plus de la moitié de son temps pour l'état.
En vérité, seule une infime partie de la population (la tranche la plus aisée) profitera de ces mesures et c'est au contraire très inégalitaire. En fait, plus on sera riche, et plus ce sera intéressant...
Rien à voir avec les acquis sociaux énoncés un peu plus haut.
hellboychess a écrit :Les retraites, c'est vrai que c'est pas simple. N'ayant pas beaucoup de connaissances dans le domaine, je ne peux en débattre véritablement.
Même si je pense au fond de moi que l'allongement de la durée de cotisations ne soit là encore pas LA (seule) solution. Là encore çà resterait très inégalitaire. Dans un pays où les cadres sup ont une expérience de vie nettement supérieure à celle d'un ouvrier, favoriser l'allongement de cette durée revient presque à faire payer cette situation aux plus mal lotis.
hellboychess a écrit :L'individu est égoïste de par nature, qui ne l'a jamais été ?
Je reste pourtant persuadé (naïf peut-être aussi) qu'il est possible d'apprendre à ce même individu à agir autrement.
hellboychess a écrit :En tous cas, merci de revenir dans le débat Thomas
Thomas a écrit :La suppression des droits de succession c'est "rien que pour mes enfants", ça me choque pas trop, je trouve ça un peu normal qu'on puisse céder sans taxes à ses enfants. Au moins ainsi les successions ne se feront plus à l'étranger ou par cession d'oeuvres d'art, où que sais-je. Evidemment ça profitera énormément à quelques uns, mais ça profitera également à beaucoup de citoyens.
Thomas a écrit :Bah c'est pas compliqué, c'est un problème démographique, il faut augmenter les cotisations pour payer les retraites. Le moins injuste c'est tout de même de faire payer plus longtemps que d'augmenter les cotisations. Je vois pas bien comment on peut faire autrement (si ce n'est privatiser)
Thomas a écrit :L'individu n'est pas si égoïste que ça, déjà il vit en société, il communique avec ces emblables et il a besoin de l'autre pour vivre. Pour une meilleure harmonie je pense qu'il faut responsabiliser cet individu.
philippe a écrit :Pour moi, l'individu est super égoiste et ne considère que sa situation et ses petits avantages qu'il ne veut lacher à aucun prix. Dès que tu touches à l'avantage d'une corporation, tu la retrouves dans la rue ... Je dis pas que ce n'est pas justifié (parfois ça l'est) mais c'est souvent lourd de voir des mecs pétris d'avantages (au niveau des congés, des retraites, des avantages en nature,etc...) bloquer les rues ou les quais et empêcher les autres d'aller au boulot.
Il paraitrait que les privilèges ont été abolis vers 1789.
On m'aurait menti...