backtattoo a écrit : je cite Batison
+1
Ca faisait bien longtemps que je n'étais pas passé sur ce post. Je n'ai pas lu, mais je voulais juste dire +1 pour Battiston
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Modérateurs : Forum Pokeralille, Membres du comité d'administration
epsimax a écrit :Sinon Pour DJL parce qu'avec tous ça j'ai un peu zappé.
C'est bien un Lockheed Constellation l'avion? je ne sais pas
Parce que si c'est bien ça c'est un avion dont la conception a démarré en 1939. Je veux bien te croire que le moindre impacte arrache une aile...
Maintenant comparer la résistance d'un boeing 757 et un avion de la seconde guerre mondial qui doit à vide dépasser difficilement les 500km/h dans ses dernière version
je suis d'accord que l'on ne peut pas comparer deux avions de conceptions différentes, mais comme il n'y a jamais eu de cas similaires filmé ou photographié, donc c'est ce qui s'en raproche le plus
c'est un poil too much non? ... peut être
J'ai pas compris par contre pourquoi y a un problème avec les lampadaire couché. 35m de lampadaire coucher, justement l'avion à 38m d'envergure.
je disait ça pour doog, ce n'est pas "la preuve" qu'il est eu un avion
de 38.5 m parce qu' il y a eu des lampadaires couchés sur 35 m de large.
si je voudrais le faire croire je ne ferais pas mieux.
Je ne comprend pas non plus pourquoi les lampadaires devraient se trouver plus loin sur la photo.
avec la violence du choc et l'energie que peut avoir un avion à 800 km/h
ils auraient pu etre envoyé beaucoup plus loin
Une aile d'avion c'est pas un sabre c'est assez volumineux et large. Les lampadaires n'ont pas du être sectionné mais plié à la base
oui mais si tu te mets à l'échelle épaisseur du sabre / vitesse et épaisseur d'une aile / 800km/h le résultat s'approche, mais à une autre échelle
(surement les fixation au sol qui ont cédé.
oui mais par qui, quoi et comment ...
epsimax a écrit :Duvel,
Il y a quelque pages maintenant j'ai commenté l'étude scientifique d'un certain Jones. J"ai expliqué clairement pourquoi je considère qu'elle n'est pas rigoureuse scientifiquement. M'as tu contre dit? Non. Criss l"a t'il fait? non. Quelqu'un d'autre? non.
J'ai peut être tord mais vous avez tous simplement ignoré mon argument. Seul effet, Criss qui mettait en lien l'étude de Jones a depuis lors arrêté de le faire.
Seul problème, la quasi totalité des études sur l'effondrement du WTC se base toutes sur les travaux de Jones et sont donc par conséquent sur la partie des explosif non rigoureuse scientifiquement.
Ca c'est un argument qui est dans la discussion depuis des pages et des pages et que vous avez juste zappé... pourquoi?
duvel a écrit :pour ma part, comme je l'ai déjà dit auparavant, je ne me sent pas qualifié pour débattre sur l'effondrement des tours. voila pourquoi je n'ai pas remis en cause ton argumentaire.
epsimax a écrit : Ton topo montre qu'il y a eu des soucis mais pouvoir dire que c'est une complicité plus qu'une inconpétence est impossible.... Les erreurs se font même a niveau de commandement élevé. Il faut arrêter de croire que les hautes sphère sont des machine inccapable de la moindre erreur, c'est totalement faux et notre histoire des temps les plus ancien à aujourd'hui nous le montre tous les jours.
trelawney a écrit : " le marquage du toit de sa voiture avec un stylo invisible pour qu’un satellite suive tous ses déplacements."
" Il est facile de bousculer une personne en renversant du café sur lui et le voila tracé et un satellite peut le suivre."
trelawney a écrit :...Des personnes ayant des passeports étranger et n’utilisant pas de fausses identité se sont inscrit a des cours de pilotage. Ce qui doit normalement renseigner la base de donnée et déclancher le premier niveau d’alerte....
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 27 invités