11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[backtattoo]

Donc, rien ne vaudrait une vidéo.

Pour moi une simulation ou une vidéo ça se vaut. Au moins la simulation est basée sur des critères scientifiques qui peuvent être jugés par d'autres scientifiques. La vidéo ce n'est qu'une succession d'images dont on ne contrôle pas les paramètres de déroulement.

De plus on fait dire ce qu'on veut aux images vidéos de toute façon.

exemple : les squids lors de l'effondrement des tours (échappements de poussières que Loose Change interprète comme des explosions) alors qu'il ne s'agit que de fenêtres qui explosent sous la pression.[/quote

Prenons par exemple justement l'effondrement des tours.
Des simulations 3d ont été réalisée de part et d'autres.

POurtant, les résultats ne concordent pas car les les calculs et paramètres sont différent.

- les pro thèses parlent d'une déformation de plancher d'un mêtre
- les "douteurs" parlent d'une déformation maximale de 10 cm.

Je ne cherche pas à dire qui à tort ou raison dans cet exemple.
Juste que des scientifiques, si ils ne sont pas d'accord dans les paramètres, les éléments à rentrer pour la simulation, le résultat sera différent.

Une vidéo, cela s'interprète c'est vrai, et les interprétations divergeront sans doute.
Mais, les images sont les même pour tous.

Arrête de m'obliger à répondre, je perds du temps

[Doogan]

en attendant ta réponse pulitzérienne, Chriss, voici l'analyse critique du dernier livre d'Eric Raynaud, pourtant journaliste respecté jusqu'ici.
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Analyse_Critique_Livre_Raynaud.pdf

pour info, l'analyse a été réalisée par Jérôme Quirant, un des participants à l'émission "l'objet du scandale" de Guillaume Durand, il y a quelques semaines.

[backtattoo]

j'ai lu les 5 premières pages, on peut noter le parti pris flagrant de l'uteur de cette analyse.
Un point que tu reconnaitra je n'en doute pas Pierre :
- reynaud écrit que l'avion (ou ce qui a fait le trou) a percé 6 murs.
Quirant dit : "L’avion a traversé la façade, puis une forêt de poteaux pour finir sa
course contre un mur… Il n’y a jamais eu 6 murs pour faire obstacle à l’avion. M.
Raynaud aurait dû lire les rapports techniques publics portant sur le sujet"

Et il lui recommande de regarder les photos au cas ou il serait trop bête pour comprendre les rapports publics techniques.. bon, regardons les photos :



Il nous prend pour un con QUirant.

Reynaud reprend les arguments de Pilot for thruth...mais ce sont des cons qui n'y connaissent rien, il ne se sont pas basés sur les éléments de la boite noir...
Bein non Quirant monsieur donneur de leçons : il réfute cette boite noir, va sur leur site, tu comprendras un peu mieux ce que peuvent analyser des pilotes et que ne peut pas analyser un agrégé de génie civile.

Désolé Pierre, le ton méprisant de ce Monsieur est assez horripilant.
Je me souviens de son site, je l'ai pas mal parcourus, ça pour débunker, il le fait bien.
Mais, alors qu'il dénonce les experts des thruters, lui même se base sur des experts "prothè de", toujours les même, zero pocket, un site italien...

Ou, ne prouve en rien ce qu'il dit : ainsi, il ne faut pas croire les pilots de threth quand il disent, manœuvre quasi impossible pour toucher le Pentagone.
Pour lui la majorité des pilote dit que c'est possible...mais il n'avance l'avis que de deux personnes!!
Souvenez vous : au lendemain des attentats, sur les chaines de tv, dans les journaux, à la radio, tous les médias interrogeaient des pilotes (armée et civile) : je n'ai pas souvenir d'un seul affirmant que percuté les tours était un jeu d'enfant. Bien au contraire!! Alors, percuter le pentagone, à 900 km/h, pile à un mètre du sol...

Un débunkeur en règle pas très objectif
Et qui bien sur ne propose rien. La vérité EST le rapport officiel.

PS : bon, tu me laisses écrire mon article maintenant!!!

[backtattoo]

Pierre, je vais mettre un peu plus de temps que prévu, désolé.
Je précise, j'écris là mon intime conviction, ce que je pense etre le plus proche de ce qui s'est passé. Je dois donc inclure donné politique, géostratégique, économique, vidéo...

Je te tiens au courant de mon avancé

[Doogan]

Pierre, je vais mettre un peu plus de temps que prévu, désolé.
Je précise, j'écris là mon intime conviction, ce que je pense etre le plus proche de ce qui s'est passé. Je dois donc inclure donné politique, géostratégique, économique, vidéo...

Je te tiens au courant de mon avancé

ok, je comprends, tu veux créer un buzz !
pas de problème, prends le temps qu'il te faut.

[backtattoo]

Non non, pas de volonté de buzz, juste celle d'écrire le plus clairement possible. Dans un français correcte, et que mon argumentation, mes idées soient exposées clairement. Après, plus il y a de monde qui y jette un oeil, mieux c'est...ou pas

[epsimax]

Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou nécessitant de traverser 6 murs?
Si un 747 ne peut pas l'avoir fait aucun avion plus petit ne peut l'avoir fait. Idem un missile ne peut non plus en être la cause (le missile utilisant sont système de perforation pour percer le mur d'enceinte avant d'exploser).

Après je comprend qu'on peut dire que tel ou tel émission n'est pas bonne etc... Mais ce trou reste une énigme quelque soit le truc qui a frappé le pentagone. C'est totalement inutile de se focaliser là dessus ça n'apporte aucune réponse.

Prenons par exemple justement l'effondrement des tours.
Des simulations 3d ont été réalisée de part et d'autres.

D'un côté y a un simulateur (étude officiel) avec une représentation final 3D et de l'autre y a une simulation 3D. C'est une différence assez importante pour être souligné.

[backtattoo]

Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou nécessitant de traverser 6 murs?
Si un 747 ne peut pas l'avoir fait aucun avion plus petit ne peut l'avoir fait. Idem un missile ne peut non plus en être la cause (le missile utilisant sont système de perforation pour percer le mur d'enceinte avant d'exploser).

Après je comprend qu'on peut dire que tel ou tel émission n'est pas bonne etc... Mais ce trou reste une énigme quelque soit le truc qui a frappé le pentagone. C'est totalement inutile de se focaliser là dessus ça n'apporte aucune réponse.

Prenons par exemple justement l'effondrement des tours.
Des simulations 3d ont été réalisée de part et d'autres.

D'un côté y a un simulateur (étude officiel) avec une représentation final 3D et de l'autre y a une simulation 3D. C'est une différence assez importante pour être souligné.

Pour le simulateur, ce n'est pas parce que la simulation est faite à partir de le thèse officielle qu'elle est juste!!! Thèse officielle ne veut pas dire "ce sont ces paramètres de calculs qui sont bons"! D'ou les différences dans les représentation 3d.



Tu dis "Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou de 6 mètres"!!!

Bein tout le problème est là justement!!!

Car si ce n'est pas un757, cela veut dire qu'il y a mensonge de la thèse officielle! Tu ne peux pas dire le contraire.
Si il y a mensonge sur ce point, pourquoi n'y aurait-il pas mensonge sur le reste?
Si on apporte une réponse à ce trou, cette énigme, on se rapproche soit de la thèse officielle, soit en s'en éloigne, donc ce n'est pas inutile de savoir ce qui s'est passé, c'est même primordial!!!! Je ne comprend pas que cet aspect te paraisse si peu important!!

(ps : tu as des notions en matière de missiles balistique, genre tomahawk, sur les charges explosives deces différents missilles ou autre pour dire que ça ne peut pas être un missile? Ou un autre avion genre A10 Thunderbolt?)

[Doogan]

Tu dis "Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou de 6 mètres"!!!

Bein tout le problème est là justement!!!

Car si ce n'est pas un757, cela veut dire qu'il y a mensonge de la thèse officielle! Tu ne peux pas dire le contraire.
Si il y a mensonge sur ce point, pourquoi n'y aurait-il pas mensonge sur le reste?

beaucoup de "si", si ceci alors cela, mais ceci n'existe pas, alors cela non plus.

Chriss, reste concentré sur ton pulitzer stp.

[backtattoo]

Tu dis "Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou de 6 mètres"!!!

Bein tout le problème est là justement!!!

Car si ce n'est pas un757, cela veut dire qu'il y a mensonge de la thèse officielle! Tu ne peux pas dire le contraire.
Si il y a mensonge sur ce point, pourquoi n'y aurait-il pas mensonge sur le reste?

beaucoup de "si", si ceci alors cela, mais ceci n'existe pas, alors cela non plus.

Chriss, reste concentré sur ton pulitzer stp.

Non, Pierre, deux si!!
- si c'est un 757, la thèse officielle est accréditée
- si c'est pas un 757, il y a mensonge, et ce n'est certainement pas le seul. Tu voies un choix binaire donc

[Doogan]

Non, Pierre, deux si!!
- si c'est un 757, la thèse officielle est accréditée
- si c'est pas un 757, il y a mensonge, et ce n'est certainement pas le seul. Tu voies un choix binaire donc

on est d'accord
Maintenant on a des éléments qui démontrent que c'est un 757, mais aucun pour prouver le contraire. Tant que ce sera le cas, la thèse officielle est accréditée.

[backtattoo]

Non, Pierre, deux si!!
- si c'est un 757, la thèse officielle est accréditée
- si c'est pas un 757, il y a mensonge, et ce n'est certainement pas le seul. Tu voies un choix binaire donc

on est d'accord
Maintenant on a des éléments qui démontrent que c'est un 757, mais aucun pour prouver le contraire. Tant que ce sera le cas, la thèse officielle est accréditée.

C'est là qu'on est pas d'accord, les "preuves" officielles ne sont pas convaincantes
Bon, je m'y remets

[Doogan]

http://www.dailymotion.com/video/x2td63_hd20h20070822chunk2_news

vidéo intéressante de destruction par "vérinage", ça ressemble assez à l'effondrement des tours. Aucun explosif n'a été utilisé.

[backtattoo]

http://www.dailymotion.com/video/x2td63_hd20h20070822chunk2_news

vidéo intéressante de destruction par "vérinage", ça ressemble assez à l'effondrement des tours. Aucun explosif n'a été utilisé.

C'est vrai, mais pas de feu ni de colonne ou structure centrale en acier.
Juste du béton.

[epsimax]

Pour le simulateur, ce n'est pas parce que la simulation est faite à partir de le thèse officielle qu'elle est juste!!! Thèse officielle ne veut pas dire "ce sont ces paramètres de calculs qui sont bons"! D'ou les différences dans les représentation 3d.

Je dis juste que d'un côté t'as des scientifiques qui ont réalisé des expériences, étudié les résultats et défini le paramétrage d'un simulateur permettant de combiner les différents paramètre scientifique de la catastrophe. Ceci dans le but de définir la cohérence global de leur constatation scientifique.
De l'autre t'as juste une vidéo comme toi ou moi pouvont faire à partir de nos PC.

Il peut y avoir effectivement des paramètres faux mais la plus part des cas on a une incohérence au final ce qui n'est pas le cas ici.
Le soucis pour moi ce n'est pas qu'il puisse y avoir des erreurs c'est surtout que les thèse e nface n'ont pas elle passé le "test" du simulateur physique. Peut être que le jour où on passera la thèse de la thermite à un simulateur ont percevra une incohérence qui invalidera définitivement cette thèse.
C'est là toute la différence entre une véritable simulation avec un rendu en 3D et une simple vidéo 3D. Mettre comme tu le fais les 2 sur le même pied d'égalité est une erreur.

Tu dis "Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou de 6 mètres"!!!

Bein tout le problème est là justement!!!

Car si ce n'est pas un757, cela veut dire qu'il y a mensonge de la thèse officielle! Tu ne peux pas dire le contraire.
Si il y a mensonge sur ce point, pourquoi n'y aurait-il pas mensonge sur le reste?
Si on apporte une réponse à ce trou, cette énigme, on se rapproche soit de la thèse officielle, soit en s'en éloigne, donc ce n'est pas inutile de savoir ce qui s'est passé, c'est même primordial!!!! Je ne comprend pas que cet aspect te paraisse si peu important!!

Tu ne m'a pas compris.
Physiquement parlant la pénétration dans le béton est clairement défini par la science (pas besoin de connaissance poussé en avion ou armement). Le constat sur le monde qui nous entoure défini qu'un avion plus petit ne pourra pas causer plus de dégât qu'un avion plus gros. Donc si un 757 n'a pas pu causer un trou 6 murs plus loin, un avion plus petit camouflé n'en sera pas plus capable. Donc certe ont peut dire mince on ne sait pas exactement ce qui c'est passé. Je te l'accorde on ne sera jamais définir avec une précision absolu comme chaque pièce d'un avion intéragie dans un environnement aussi complexe qu'un immeuble. Reste que si un 757 ne l'a pas fait, un A10 où tout autre avion plus petit ne l'a pas fait non plus. Donc où est le problème? Quel intérêt de chercher à invalider un truc qui serait tout aussi impossible avec toutes les autres thèse avancé? Y a t'il une thèse qui parle d'un tupolev charger aux max de ça capacité de matériaux très résistant (et encore moins maniable qu'un avion de ligne)? Non? Dans ce cas vous faites fausse route en cherchant à juste attaqué la thèse officiel par tous les moyens.

Pour les missiles je te laisse chercher sur les site dédié tous les renseignement sur le fonctionnement des systèmes de "perçage" de blindage. Mais bon comme un missile dece type aurait fait juste un petit trou dans le premier mur je pense que c'est une fausse piste.


ps: J'ai écris : Il est où le problème de savoir ce qui a causé ce trou nécessitant de traverser 6 murs?
J'ai pas parlé de savoir qui a causé le trou de 6 mètres.

Parce que le trou de l'impacte y a même pas besoin de palabrer, la théorie de la résistance du béton accrédite le fait que c'est un "objet" de la taille et du profils d'un 757 qui l'a fait.
Après bien sur la théorie est peut être fausse, le béton c'est un matériau peu utiliser en construction.