Poker à Lille

J'attends toujours une réponse à ma question. Ta vidéo n'y répond pas.

De plus tu me traites d'intégriste. C'est intéressant. Je ne le prends pas mal. Je comprends même parfaitement pourquoi tu le fais.

Doogan a écrit :J'attends toujours une réponse à ma question. Ta vidéo n'y répond pas.

De plus tu me traites d'intégriste. C'est intéressant. Je ne le prends pas mal. Je comprends même parfaitement pourquoi tu le fais.

Oui, dans le sens ou tu défends de manière absolue la tradition, la position officielle et dénonce avec apriori ceux qui pensent autrement que toi.
Comment appelles tu cette façon de penser, "Moi j'ai raison, vous avez tord"??

Répond d'abord à la mienne : prouve moi qu'un 757 c'est crashé sur le Pentagone, j'avais demandé depuis la première page du sujet. Donc, moi d'abord

Relis bien : je ne t'ai pas traité d'intégriste!!

PS : je sais bien que le terme intégrisme (et non intégriste!!) est assez fort . Je dénonce ici la manière de réfuter les arguments de Pierre au titre qu'il juge la personne apriori et non pour ce qu'elle démontre.

Le lien sur une interview de Lee Hamilton (co président de la commission d'enquête) à la suite de la sortie de son livre en 2006

"Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission".

http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html.

Il défend le boulot de la commission et son intégrité, en montre cependant ses limites et est tout à fait lucide sur le fait que dans 100 ans encore on apprendra des choses. Tout ça pour dire que sur ce forum, j'ai l'impression que certains sont plus royalistes que le Roi

didier a écrit :Le lien sur une interview de Lee Hamilton (co président de la commission d'enquête) à la suite de la sortie de son livre en 2006

"Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission".

http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html.

Il défend le boulot de la commission et son intégrité, en montre cependant ses limites et est tout à fait lucide sur le fait que dans 100 ans encore on apprendra des choses. Tout ça pour dire que sur ce forum, j'ai l'impression que certains sont plus royalistes que le Roi

+ 1, again et toujours Sdid

Tu ne vas pas aimer cette phrase mais arrête la désinformation please...

1 : tu mèles complot, explosif : et tu dis "y'a incohérence scientifique!!!"

Toute théorie du complot abouti a l'utilisation d'explosifs. Je dis que c'est incohérent d'avoir souhaité utiliser des explosifs dans ce cas de figure, avec les connaissance scientifique de l'époque, où celle d'aujourd'hui.

2 : tu dis que la réalité à montré que la théorie sur la combustiopn dans les tours (à cause du Kérozène)

Non, je dis juste que depuis le 11/09, de nouvelles recherches sur la résistance de l'acier ont abouti a de nouvelle norme de construction. Elle n'ont rien à voir avec la thèse officiel, rien avoir avec les théorie expliquant pourquoi les tours ce sont effondré. Elle dise juste que dans un cas de figure comme celui du 11/09, les poutrelles d'acier à l'impact subisse des dégats bien plus important qu'escompté avec le 11/09.

Bon, moi je voie les trois quart du kérozène se consumer, et je te cite 500 Architectes, et ingénieurs (je pense un peu plus compétents que toi ou Pierre), je te cite les Présidents de la commission qui affirme à des éléments tronqués, je te cite l'erreur du nouveau rapport qui conclue à une déformation des plafonds de 1 mêtre (on fait dire ce qu'on veut à des calculs selon les paramètres que l'on rentre), et tu me dis que tu sais que scientifiquement, tout cela ne va pas!!!

Là, tu es totalement hors sujet. Même si j'ai a redire la dessus je me contenterais de dire : sans destruction, avec le feu non maitrisé dans les tours, le bâtiment aurait de toute façon été rasé pour être reconstruit.

D'où ma question final, vu les incohérences du scénario utilisant des explosifs (aussi bien avec les connaissances de l'époque que celle actuel), pourquoi le complot aurait il utilisé des explosifs.

epsimax a écrit :Tu ne vas pas aimer cette phrase mais arrête la désinformation please...

backtattoo a écrit :1 : tu mèles complot, explosif : et tu dis "y'a incohérence scientifique!!!"

Bah Régis, ce n'était pas de la désinformation, juste un raccourci (c'est vrai pas top) des tes propos :

epsimax a écrit :Imaginons qu'il y a complot. Imaginons qu'il y a crash des avions et utilisation d'explosif pour les faire s'effondrer... Et bien il y a une incohérence scientifique dans ce cas

backtattoo a écrit :Répond d'abord à la mienne : prouve moi qu'un 757 c'est crashé sur le Pentagone, j'avais demandé depuis la première page du sujet. Donc, moi d'abord

Relis bien : je ne t'ai pas traité d'intégriste!!

PS : je sais bien que le terme intégrisme (et non intégriste!!) est assez fort . Je dénonce ici la manière de réfuter les arguments de Pierre au titre qu'il juge la personne apriori et non pour ce qu'elle démontre.

Arrête de faire comme si tous les éléments n'avaient pas déjà été fournis, j'ai déjà répondu au moins 10 fois à ta question, mais comme tu sembles oublier ce qui te dérange dans ton délire paranoïaque, je vais encore me répéter :

- corps retrouvés dans le pentagone, analyse ADN, ce sont les passagers et l'équipage du vol piraté, + les corps des membres du pentagone
- les dégâts sur le bâtiment, compatibles avec un 757
- les pièces de l'appareil retrouvés dedans et dehors (roue, pièces du moteur, fuselage, etc ....)
- la boîte noire démontrant le tracé du vol
- les lampadaires tombés, arrachés du sol (à moins qu'un missile ait l'envergure d'un boeing ou puisse zigzaguer)
- les innombrables témoins de l'autoroute et du pentagone

Débunkez moi ça si vous êtes si malins. Expliquez moi comment les corps des passagers qui étaient dans l'avion se sont retrouvés dans le pentagone. Je sais par avance que vous ne fournirez aucune preuve prouvant le contraire de ces faits. Mais essayez quand même qu'on rigole.

Notez aussi que même Dylan Avery, Monsieur Loose change, a changé de version 4 fois sur le pentagone, à chaque fois que ces idées/doutes/théories étaient débunkées. Ces mêmes doutes que vous ne cessez de répéter alors que les explications existent.

Démontrez moi aussi que Richard Cage n'est pas un bouffon.

moi je dis tout ça c'est à cause qu'ils avaient pas de danse du club au world trade center

nodread a écrit :

DJL(Déjiel) a écrit :

nodread a écrit :

DJL(Déjiel) a écrit :la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center 23 minutes avant qu’il ne se produise.

étrange ... non ?

Bah non... C'est lié au décalage horaire entre Londres et New York

non-non

http://www.dailymotion.com/video/x4t51i_le-batiment-7-mensonge-du-11-septem_news

Alors comment peux tu m'expliquer que quand tu prends l'eurostar, départ de Lille, à 7h35 tu arrives à 7h55 à Londres alors que tu as passé 1heure dans le train?

Je constate que personne ici n'est capable de répondre à ma question et ce malgre que vous ayez chacun vos propres theories sur le 11 septembre.

Doogan a écrit :

backtattoo a écrit :Répond d'abord à la mienne : prouve moi qu'un 757 c'est crashé sur le Pentagone, j'avais demandé depuis la première page du sujet. Donc, moi d'abord

Relis bien : je ne t'ai pas traité d'intégriste!!

PS : je sais bien que le terme intégrisme (et non intégriste!!) est assez fort . Je dénonce ici la manière de réfuter les arguments de Pierre au titre qu'il juge la personne apriori et non pour ce qu'elle démontre.

Arrête de faire comme si tous les éléments n'avaient pas déjà été fournis, j'ai déjà répondu au moins 10 fois à ta question, mais comme tu sembles oublier ce qui te dérange dans ton délire paranoïaque, je vais encore me répéter :

- corps retrouvés dans le pentagone, analyse ADN, ce sont les passagers et l'équipage du vol piraté, + les corps des membres du pentagone
- les dégâts sur le bâtiment, compatibles avec un 757
- les pièces de l'appareil retrouvés dedans et dehors (roue, pièces du moteur, fuselage, etc ....)
- la boîte noire démontrant le tracé du vol
- les lampadaires tombés, arrachés du sol (à moins qu'un missile ait l'envergure d'un boeing ou puisse zigzaguer)
- les innombrables témoins de l'autoroute et du pentagone

Débunkez moi ça si vous êtes si malins. Expliquez moi comment les corps des passagers qui étaient dans l'avion se sont retrouvés dans le pentagone. Je sais par avance que vous ne fournirez aucune preuve prouvant le contraire de ces faits. Mais essayez quand même qu'on rigole.

Notez aussi que même Dylan Avery, Monsieur Loose change, a changé de version 4 fois sur le pentagone, à chaque fois que ces idées/doutes/théories étaient débunkées. Ces mêmes doutes que vous ne cessez de répéter alors que les explications existent.

Démontrez moi aussi que Richard Cage n'est pas un bouffon.

Beaucoup de blablas, mais aucune preuve!!
Quels liens?
Qui affirme cela? Le rapport officiel? bein, nous le dénonçons.

Comment es tu certains que l'adn venait des passagers, des pilotes?

Comment es tu certains que le trou fait dans 3 paties du Pentagone est du au train d'atterrissage? Et le fuselage arrière, il n'a pas fait de trou lui???

Tiens, on a retrouvé la boite noire?? Bein ou mais il ya tellement d'incohérences...http://pilotsfor911truth.org/forum//ind ... ry10740958

http://video.google.com/videoplay?docid ... &hl=en-GB#

Les témoins : ils sont très fort!!!
- la caméra, de surveillance n'a pas pu démontrer qu'il s'agissait d'un 757, en tous cas ne le proue pas car l'appareil allait trop vite.
Des civils eux, en vooiture, n'y connaissant sans doute rien, certifie qu'il s'agissait d'un 757!! tu as des liens, des références?
à la vitesse de 900km/h!!! ils ont reconu un 757???

Tu as déjà vu un avion de chasse passé au dessus de toi à mach 0.5??
Tu tournes la tête il est déjà passé!!! Pas une personne ne peut dire si c'est Mirage F3 ou un Mirage F1!
Imagine à 900km/h.
Il ya même un témoin qui a vu l'effroi dans les yeux des passagers!!! (je n'invente rien!)
Donne moi les références de ces rapports sur les témoins!!! Et tu me parles de sérieux...
Encore mieux, ceux du pentagone!!! J'attends tes références!!!


Pierre, à part le rapport officiel (mais l'a tu lus?), à part des sites de débunkage, peux tu nous citer des sources multiples confirmant , validant ta théorie.

Parce que tu affirmes, mais ta source est unique, elle provient de gars qui veulent débunker les méchants "conspirationiste".

Je pense au moins, avoir le mérite de t'offrir des liens variés, avec toutes sortes de csp, de milieux.

Les liens d'où viennent tes affirmations, qui y 'a t'il derrière??
(Un extrait assez comique d'un lien que tu affectionnes sans doute :
le gars, en toute modestie affiche :Top Secret, les preuves irréfutables!!! MDR http://futurquantique.org/11-septembre/ ... ne-parodie

Le genre de preuves : (je n'ai rien truqué!!)




Un mélange de pathos (méchant terroriste), de conditionnement (regardez, nous (vous et moi) les voyons et d'affabulations ( cette pièce a des rivets, les 757 ont des rivets donc c'est un 757!!!)

Prouve moi que ce gars n'est pas un bouffon.

Maintenant prouve moi que Richard Gage est un bouffon? (tu dois avoir de solides connaissance en architecture!!)

Bref, prouve moi par des liens, des références que ce que tu dis est la vérité, que tu as raison. On va continuer à rire!
Je ne suis pas parano, moi je doute, comme Didier, Mars, Dj...
Même Max a des doutes!!
Seul toi a des certitudes et voies des parano conspirationiste partout. Ne mélange pas tout.

ok donc il ne s'est rien passé d'après toi ?

Doogan a écrit :ok donc il ne s'est rien passé d'après toi ?

C'est une plaisenterie Pierre!!
On dirait une question des journalistes qui ont titré :
- Kassowitz, révisionniste, Négationiste
- ou titré "bigard nie les attentats du 11/09!!

Dénoncer les incohérence de la version officielle ne veut pas dire remettre en cause les attentats!!! Quel curieux raccourci....

Doogan a écrit :ok donc il ne s'est rien passé d'après toi ?

=paralogisme

Tu mets Chriss devant deux options (un dilemme) après avoir évincé l'une d'entre elles par son impossibilité (il ne s'est rien passé).
D'après toi, on a donc le choix entre :
- Un avion s'est crashé sur le Pentagone.
ou
- Il ne s'est rien passé.

C'est beau, on dirait du Sarko

backtattoo a écrit :

Doogan a écrit :ok donc il ne s'est rien passé d'après toi ?

C'est une plaisenterie Pierre!!
On dirait une question des journalistes qui ont titré :
- Kassowitz, révisionniste, Négationiste
- ou titré "bigard nie les attentats du 11/09!!

Dénoncer les incohérence de la version officielle ne veut pas dire remettre en cause les attentats!!! Quel curieux raccourci....

Je te demande en toute simplicité ce qui c'est passé d'après toi, et tu me parles de Kassowitz et de Bigard. Quel rapport ?
Dis moi simplement, puisque le scénario officiel te parait invraisemblable, ce qui se rapproche le plus de ce qui s'est probablement passé ?
Allez un petit effort Chriss, je sais qu'on peut y arriver. Je ne te demande pas la vérité absolue, ça n'existe pas, mais juste compte tenu de tes connaissances sur le sujet, ce qui s'est passé.


PS : marrant ton site parodique

hellboychess a écrit :

Doogan a écrit :ok donc il ne s'est rien passé d'après toi ?

=paralogisme

Tu mets Chriss devant deux options (un dilemme) après avoir évincé l'une d'entre elles par son impossibilité (il ne s'est rien passé).
D'après toi, on a donc le choix entre :
- Un avion s'est crashé sur le Pentagone.
ou
- Il ne s'est rien passé.

C'est beau, on dirait du Sarko

non cf mon post juste après le tien. Je cherche à comprendre comment Chriss voit le déroulement des événements. Peut-être pète-il dans le vent ? Peut-être a-t'il des éléments de preuves intéressants ?