11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[hellboychess]

Hééé, pas mal : on vient de passer le mois d'octobre et le thread continue...
Avec un peu de chance (et bcp de polémiques) on pourra faire raccord avec le futur post 2010 sur le sujet.

^^
Je lance les paris pour qui trouvera le nombre final de pages de ce thread !

[duvel]

Pour les interceptions, mon avis puisque tu le demandes Duvel, c'est que c'était un bon gros bordel. L'émission "l'objet du scandale", hier, en a parlé. En gros les américains n'étaient tout simplement pas prêts. Ils considéraient leur pays comme un sanctuaire inattaquable, ce qui explique les graves négligences qu'on a pu observé.

La seule question vraiment grave et sur laquelle on peut encore douter c'est : est-ce que le gouvernement Bush ayant les informations et les avertissements dont ils disposaient à laisser les attaques avoir lieu ? Peut-être ne savaient-ils pas sous quelle forme exacte ça allait se produire mais ils savaient que ça allait arriver.

si je comprend bien, tu es sur qu'ils savaient que ça allait arriver, mais ils n'auraient pas prévenu le Norad? quand je lis tes deux paragraphes, je me dis c'est plus du doute.... tu penses que le gouvernement bush a laisser se faire attaquer alors qu'ils s'en doutaient?

sinon j'étais pas dispo hier soir, j'ai raté le document sur france 2.
mais tu dis: "Dans l'émission d'hier ils ont montré une photo du copilote à moitié carbonisé retrouvé dans les décombres du pentagone."

la, ça me choque! ils ont réellement trouvé le copilote? alors que le supposé boeing a été littéralement pulvérisé??!!

[G-Rem23]

sinon j'étais pas dispo hier soir, j'ai raté le document sur france 2.
mais tu dis: "Dans l'émission d'hier ils ont montré une photo du copilote à moitié carbonisé retrouvé dans les décombres du pentagone."

la, ça me choque! ils ont réellement trouvé le copilote? alors que le supposé boeing a été littéralement pulvérisé??!!

Je l'ai enregistré, je le mettrais sur internet


Concernant RMC, le Podcast est dispo

Dans le débat des GG, il y a un truc qui m'a choqué concernant "Loose Change", ils disent que "les réalisateurs de "Loose Change" sont financés par "Free Press of America" dont certains membres sont des anciens du KKK, qu'on peu voir le reportage sur Canal+...

Pourtant, dans le reportage de Canal+, on reproche aux réalisateurs de "Loose Change" de tirer des infos du journal "Free Press of America" qui lui est un journal d'extrême droite ??

Il y a quand même une grosse différence non ?

[Rv]

Hééé, pas mal : on vient de passer le mois d'octobre et le thread continue...
Avec un peu de chance (et bcp de polémiques) on pourra faire raccord avec le futur post 2010 sur le sujet.

^^
Je lance les paris pour qui trouvera le nombre final de pages de ce thread !

impossible !
on a plus de chance de gagner les WSOP

[Doogan]

si je comprend bien, tu es sur qu'ils savaient que ça allait arriver, mais ils n'auraient pas prévenu le Norad? quand je lis tes deux paragraphes, je me dis c'est plus du doute.... tu penses que le gouvernement bush a laisser se faire attaquer alors qu'ils s'en doutaient?

pour moi c'est là le véritable problème.
Condolezza Rice s'est faite démontée par la commission d'enquête car les rapports sont passés par ses services, ces rapports indiquant que des terroristes étaient sur le territoire américain et que certains avaient pris des leçons de pilotage (source FBI)
Donc oui, ils étaient au courant de la menace tout en ignorant sous quelle forme elle allait se présenter.

2 possibilités :
- soit ils ont sous-estimé la menace et n'ont rien fait pour renforcer la sécurité des aéroports. Donc là ils sont coupables de graves négligences.
- soit ils savaient que ça allait péter un jour ou l'autre et ils ont attendu que ça se produise, pour justifier leur campagne de guerre. Là ils sont coupables de complicité.

L'enquête officielle a conclu à la négligence. Le problème c'est que sur cet aspect il n'existe aucune preuve matériel, on ne peut donc rien prouver.

[duvel]

Je l'ai enregistré, je le mettrais sur internet

ça serait cool... merci d'avance

[duvel]

si je comprend bien, tu es sur qu'ils savaient que ça allait arriver, mais ils n'auraient pas prévenu le Norad? quand je lis tes deux paragraphes, je me dis c'est plus du doute.... tu penses que le gouvernement bush a laisser se faire attaquer alors qu'ils s'en doutaient?

pour moi c'est là le véritable problème.
Condolezza Rice s'est faite démontée par la commission d'enquête car les rapports sont passés par ses services, ces rapports indiquant que des terroristes étaient sur le territoire américain et que certains avaient pris des leçons de pilotage (source FBI)
Donc oui, ils étaient au courant de la menace tout en ignorant sous quelle forme elle allait se présenter.

2 possibilités :
- soit ils ont sous-estimé la menace et n'ont rien fait pour renforcer la sécurité des aéroports. Donc là ils sont coupables de graves négligences.
- soit ils savaient que ça allait péter un jour ou l'autre et ils ont attendu que ça se produise, pour justifier leur campagne de guerre. Là ils sont coupables de complicité.

L'enquête officielle a conclu à la négligence. Le problème c'est que sur cet aspect il n'existe aucune preuve matériel, on ne peut donc rien prouver.

merci pour la précision, même si la, ça me fait grave froid dans le dos!

[G-Rem23]

L'enquête officielle a conclu à la négligence. Le problème c'est que sur cet aspect il n'existe aucune preuve matériel, on ne peut donc rien prouver.

Le problème c'est que des négligences çà a été :

- Avant : puisqu'il semblerait que plusieurs sources les ont prévenu.
- Pendant : La gestion des avions détournés a été une catastrophe.
- Après : Vu le nombre de négligence avant et pendant, il valait mieux négliger l'enquête...

[hellboychess]

- soit ils savaient que ça allait péter un jour ou l'autre et ils ont attendu que ça se produise, pour justifier leur campagne de guerre. Là ils sont coupables de complicité.

Tu vois quand tu veux... ^^
Tu y viens aussi alors.
Dans "complicité", il y a étymologiquement parlant... Je te laisse deviner

[Doogan]

Tu vois quand tu veux... ^^
Tu y viens aussi alors.
Dans "complicité", il y a étymologiquement parlant... Je te laisse deviner

oui sauf que dans la théorie du complot "officielle" (loose change et cie), le complot décrit est complétement improbable. En attendant c'est ce complot là qui a les faveurs des "internautes" (pour faire large). C'est dans celui-là qu'on va chercher les éléments qu'on nous rabâche sans arrêt pour justifier les "doutes" (cf le dernier post de DJL par exemple).
Du point de vue technique, je ne vois pas pourquoi on se prend autant la tête. Pour moi tout est clair à 95%.
Je suspecte même le gouvernement américain d'avoir été particulièrement silencieux et imprécis (du temps de Bush) pour laisser se développer les théories du complot afin de concentrer l'attention des gens sur des conneries techniques alors que l'essentiel est ailleurs.

[nodread]

Vous allez bientot avoir plus de pages que le post de présentation de Mel

[DJL(Déjiel)]

J'ai l'impression que tu n'as pas lu tout ce qui a été dit précédemment. Il semble que tu ne connaisses que Loose Change c'est dommage pour toi.

Ton impression est fausse, ça fait plus de 8 ans que je lis presque tous ce que je peux sur internet,
que se soit les 90% de sites qui trouvent louche et essayent de prouver
avec des photos, vidéos ou autres
ou le 10% de sites qui n'ont pas beaucoup de photos, de vidéos, de preuves
mais beaucoup d'experts et de spécialistes et de "c'est officielle alors c'est vrai"
Ton impression est fausse, ce n'est pas parce que j'ai posté 3 fois sur
les 22 pages qui je ne lis pas depuis le début.
mon impression c'est que quand on ne pense pas comme toi
alors on n'y connait rien car on l'a vu sur Loose Change.
Je ne connais pas que Loose Change, j'ai des doutes depuis le lendemain
ou surlendemain des évènements car pas de trace des 2 derniers avions,
on aperçoit quelque chose de louche sous le 2ème avion,

mais la version officielle nous dit "c'est le train d'atterrissage"
bein oui c'est logique, le "pirate" l'a sortie pour atterrir dans la tour !
Je ne connais pas que Loose Change, mais je me sert des photos pour poster sur le sujet.
Je ne connais pas que Loose Change, pour preuve je me sert d'une photo
d'un de tes sites et répond avec d'autres photos que j'ai trouvé sur Google ( tu n'y a pas répondu d'ailleur ) :

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=3


FAIT: Corley et son équipe ont photographiés les débris d'avion sur le toit du WTC 5, y compris un morceau de fuselage qui est manifestement des fenêtres passagers. "Il s'agit ... de l'avion de United Airlines qui a frappé la Tour 2," Corley a été en mesure de suivre la trajectoire des fragments, il étudia - y compris une section du train d'atterrissage et une partie d'un moteur - comme elles ont déchiré par la tour sud, est sont sortis par le coté nord de l'édifice et est tombé du ciel.

WTC 5 :





le sang des Américains ne colle pas à la poussierre ...
ni à la fumée d'incendie
( tiens ... la WTC 5 ne sait pas écroulé malgrés le feu intense )

des centaines de tonnes de poussières et des traces de sang
parfaitements visibles ...
des centaines de tonnes de poussières mais pas sur cette photo
( sur les marches, sur les restes en général )

Il existe des photos d'ouvriers en train de couper cette poutrelle après l'effondrement bien sûr.

vas-y fait voir
est ce que tu as aussi celle ou ils se prennent les restes de la tour sur
la tête car sil il découpe en triangle pour faire tomber les restes,
les restes tombent ...

j'ai trouvé des photos d'ouvriers carbonisés devant le pentagone
3 malheureux corps de bonshommes résistent à la fournaise
( des que je les retrouves je les postes )
mais 95% du reste des 100 tonnes de l'avion est devenu liquide
reste : 1 moteur trop petit, un train d'atterrissage douteux,
des morceaux de carlingue pas brulé sur la pelouse* ( *intact )
que des "chemises cravates" déplacent seuls car ce n'est pas lourd...
je vois mal le pompier de la photo au dessus déplacer les débris de
l'avion seul, il y a une sacrée différence d'épaisseur par rapport aux
restes de l'avion du pentagone
on a retrouvé des restes de corps ou du moins de l'ADN
pas de preuve visuel mais c'est écrit dans le rapport officielle
donc ça doit être vrai ...

alors oui je suis un troll, mais de la version officielle seulement.

surement à tout à l'heure

[duvel]

cool on a trouvé un autre partisan.. lol

j'ai hate que chriss arrive, il va ban....heu... adorer! lol

[Doogan]

Il existe des photos d'ouvriers en train de couper cette poutrelle après l'effondrement bien sûr.

vas-y fait voir
est ce que tu as aussi celle ou ils se prennent les restes de la tour sur
la tête car sil il découpe en triangle pour faire tomber les restes,
les restes tombent ...

http://wtc7lies.googlepages.com/photosoftorch-cutsteel

c'est cadeau, j'ai cherché au moins 30 secondes, pas eu besoin de 8 ans.

[epsimax]

Et voilà on a un rapport qui a comme fonction première de comprendre le drame pour qu'il ne se reproduise pas, qu'on puisse mettre en avant les erreurs et risque pour ne pas les reproduire.
On a un rapport qui défini clairement les raisons du drame qui est la base pour les nouvelles norme de sécu dans la construction d'immeuble. Avec des calcul revérifié par chaque chantier qui cherche à optimisé la sécurité de la construction.

En gros on a un truc réalisé par des experts dans le domaine qui sert à d'autre expert du domaine pour fabriqué les nouveaux bâtiments avec aucun nouveau projet ne remettant en doute les conclusions.... Mais effectivement t'as 5 ou 6 photos trouvé sur le net "troublante" pour un non spécialiste donc on peut remettre en cause tous le travail fait....

Et les 99,9% de poutrelle qu'on a pas en photo parce qu'elle ne crédite pas la thèse des explosifs? Et les 99,9% de fenêtre qui n'ont pas "explosé"? Et les témoignage créditant la thèse officiel non reprise dans les thèses révisionniste? Ca ça ne te fait pas douté?

Le plus énorme reste pour moi l'étude de la video sur le pentagone ou nul part on ne fait référence à l'optique de la caméra ni celle de la "photo référence" d'un 747. Je suis fan de home cinema et la première chose qu'on apprend c'est que l'image en vidéo est toujours déformé mais avec 10 pixels qui se battent en duel en partant d'une photo avec certainement une optique et une focal totalement différente on est capable de calculer la taille de l'avion, sa trajectoire, ainsi que la fumée des roues
Tu doute plus de la version officiel ou de cette vidéo franchement?


Je vois pas trop comment on peut encore faire évolué le débat là. On a montré qu'on pouvait emmètre des doutes sur la version officiel. On a montré qu'on pouvait emmètre des doute sur les théorie révisionniste les plus poussé. On a montré que chacun avec sa propre conviction , son libre arbitre et sa sensibilité à tel ou tel thèse on pouvait plus ou moins douté de chaque thèse et donc avoir un avis plus proche de la thèse officiel ou plus proche d'une ou des thèses révisionniste.
Comment va on pouvoir avancé en mettant sur la table des argumentaires déjà présenté dans la discutions?

Chacun à sa vision des faits, tous est dit. Personnellement je trouve assez troublant qu'on puisse basé son jugement sur des faits non étayé scientifiquement dans ce genre de sujet. Maintenant quand je joue au poker je vois parfois des moves étranges à croire qu'on ne joue pas au même jeu... Alors pourquoi pas. MAis bon y a peu de retenu dans le discours des pro thèse révisionnisme ce que je trouve dommage.