Pétition

[BrotherBosco]

Se branler vient du latin "branlus"

Quasi exact. Je corrige : brandiculare = mouvoir, agiter, se remuer.

Etonnant, non ?

Merci pour encore une lecon, j ávoue que c´est tres etonnant.

[vsop]

Je n´ai jamais parlé de prix nobel. Bref, je perds mon temps dans des discusions de branlus......

Nous évoquions pour mémoire une éventuelle candidature de soeur Betancourt au prix Nobel, soutenue à bout de bras par la présidente Chilienne Bachelet.

[backtattoo]

Se branler vient du latin "branlus"

. Bref, je perds mon temps dans des discusions de branlus......

Non David, tu perdrais ton temps si tu étais dans l'inaction, l'inertie. Se mouvoir, s'agiter, par extension agir, c'est déjà etre vivant!! (merde, ça m'aurais sctoché les glandes si je n'avais pas déversé une dernière branlette avant de partir une semaine en vacances en Ardeche, )

[vsop]

DOnc, on peut lutter pour la paix sans être systématiquement violent

Je rebondis sur cette affirmation qui bien que bien construite et solidement étayée, laissera plus d'un pacifiste sur sa faim.

Je développe. Oublions un instant l'étymologie après avoir fait remarquer que l'origine grecque de ce dernier mot signifie : "sens véritable d'un mot".

Ce qui me désole dans l'usage des termes "lutte" et "combat" appliqués à la paix est qu'ils ne connaissent bien souvent pas de limites. Quand on lutte, on utilise tous les moyens à sa disposition pour arriver à son but. L'objectif à atteindre peut ainsi primer ainsi sur la loyauté, l'amitié, la parole donnée, la fidélité à un serment, l'acceptation d'un réglement etc.

Oublions un instant les problématiques de paix et prenons l'exemple - que je connais bien - des compétitions sportives. Si tout le monde respectait le réglement, y aurait-il 3 et maintenant 4 arbitres au football ? Les joueurs ne se complaisent-ils pas à systématiquement commettre des fautes répréhensibles quand ils se savent non observés par les hommes en noir, ou encore à exagérer jusqu'au ridicule le moindre geste de défense anodin d'un adversaire s'ils se remarquent au contraire observés de près ?

Que dire du problème du dopage, qui poignarde d'un simple coup de seringue la devise de la compétition sportive : "Que le meilleur gagne !" ?

Que dire de l'argent qui corrompt tout le système, à tous les niveaux, y compris chez les amateurs ?

La lutte, le combat, sont-ils vraiment impartiaux dans le "sport" ? Les grands vainqueurs sont-ils toujours les meilleurs ? Et sinon, pourquoi ont-ils gagné ?

Revenons à la paix. Le peuple tibétain s'est soulevé, malgré les appels au calme de leur chef spirituel. Des moines auraient participé au meurtre de marchands Chinois. La situation est certes provoquée par l'occupation Chinoise et sa volonté de réduire la civilisation Tibétaine à néant, mais tuer quelqu'un pour un Bouddhiste revient à se tuer soi-même ! Comment-en est-on arrivé là ? N'est-ce pas l'aveu ultime de l'échec de la lutte pacifique ?

Dans quasiment tous les mouvements de lutte, il y a eu des violences, des meurtres, des assassinats. Ce n'est que notre vernis de bonne conscience occidentale qui nous empêche de voir les morts là où il y en a et de ne comptabiliser que ceux qui nous arrangent.

Alors non, pour moi, on ne peut décemment ni lutter ni se battre pour la paix. On peut travailler pour la paix, on peut oeuvrer pour elle, la désirer, l'appeler de tous ses voeux, la souhaiter, la redistribuer, multiplier ses efforts, la chérir, l'adorer, nommer un ministre... Les solutions ne manquent pas dans notre belle langue.

Cordialement,

[Rivermax]

Sans compter que la "non-violence" est la forme la plus avancée de la violence: une violence extrême que l'on s'inflige à soi même et sur laquelle personne n'a de pouvoir.

Honnêtement, qui peut me soutenir qu'une grêve de la faim des pas violente?
Qui peut me dire que les actions du Civic Rights mouvement (quand des afro-américains de NY ou LA allaient volontairement se faire démolir la tête dans des bars et restos reservés aux vieux bouseux de RedNecks blancs...).

On se fout pas mal de l'étymologie, en français, elle est vrillée la plupart du temps... Toute lutte, combat, pour quelque cause que ce soit est par nature violente. La question qui se pose, c'est juste envers qui. Le responsable, n'importe qui, ou soi-même.

[BrotherBosco]

DOnc, on peut lutter pour la paix sans être systématiquement violent

Je rebondis sur cette affirmation qui bien que bien construite et solidement étayée, laissera plus d'un pacifiste sur sa faim.

Je développe. Oublions un instant l'étymologie après avoir fait remarquer que l'origine grecque de ce dernier mot signifie : "sens véritable d'un mot".

Ce qui me désole dans l'usage des termes "lutte" et "combat" appliqués à la paix est qu'ils ne connaissent bien souvent pas de limites. Quand on lutte, on utilise tous les moyens à sa disposition pour arriver à son but. L'objectif à atteindre peut ainsi primer ainsi sur la loyauté, l'amitié, la parole donnée, la fidélité à un serment, l'acceptation d'un réglement etc.

Oublions un instant les problématiques de paix et prenons l'exemple - que je connais bien - des compétitions sportives. Si tout le monde respectait le réglement, y aurait-il 3 et maintenant 4 arbitres au football ? Les joueurs ne se complaisent-ils pas à systématiquement commettre des fautes répréhensibles quand ils se savent non observés par les hommes en noir, ou encore à exagérer jusqu'au ridicule le moindre geste de défense anodin d'un adversaire s'ils se remarquent au contraire observés de près ?

Que dire du problème du dopage, qui poignarde d'un simple coup de seringue la devise de la compétition sportive : "Que le meilleur gagne !" ?

Que dire de l'argent qui corrompt tout le système, à tous les niveaux, y compris chez les amateurs ?

La lutte, le combat, sont-ils vraiment impartiaux dans le "sport" ? Les grands vainqueurs sont-ils toujours les meilleurs ? Et sinon, pourquoi ont-ils gagné ?

Revenons à la paix. Le peuple tibétain s'est soulevé, malgré les appels au calme de leur chef spirituel. Des moines auraient participé au meurtre de marchands Chinois. La situation est certes provoquée par l'occupation Chinoise et sa volonté de réduire la civilisation Tibétaine à néant, mais tuer quelqu'un pour un Bouddhiste revient à se tuer soi-même ! Comment-en est-on arrivé là ? N'est-ce pas l'aveu ultime de l'échec de la lutte pacifique ?

Dans quasiment tous les mouvements de lutte, il y a eu des violences, des meurtres, des assassinats. Ce n'est que notre vernis de bonne conscience occidentale qui nous empêche de voir les morts là où il y en a et de ne comptabiliser que ceux qui nous arrangent.

Alors non, pour moi, on ne peut décemment ni lutter ni se battre pour la paix. On peut travailler pour la paix, on peut oeuvrer pour elle, la désirer, l'appeler de tous ses voeux, la souhaiter, la redistribuer, multiplier ses efforts, la chérir, l'adorer, nommer un ministre... Les solutions ne manquent pas dans notre belle langue.

Cordialement,

J´ai vu que tu cherches le conflit un peu partout dans d´autre posts, donc cela sera mon derniere mot, je veux quand meme dire quelque chose sur le Tibet puisque j´y tiens particulairement. J´ai rencontre le Dalai Lama et nous avons parle, j´ai aussi vecu et travaille six mois pour les tibetains en exile, ma copine a etudie la langue et la culture tibetaine pendant cinq an, j ´ai moi-meme ecrites quelque dissertes pour Sciences-PO, donc meme si ma connaissance ne seras aussi haut que le tien, j´estime connaitre quelque chose. De parler de "l'aveu ultime de l'échec de la lutte pacifique" est de cracher dans le visage d' une cinquantaine d´annees de lutte pour la liberte. Comment veux tu que le Dalai lama arrive a controler toute une population quand il est au Dharamsala? Penses tu que le peuple tibetain est un surpeuple ou tous le monde sont des moines saintes? C´est un peuple comme tous les peuples, faut pas idealiser le Tibet comme cela se fait trop souvent. Beaucoup des gosses sont envoye pour etre moines etant petits, les moines ne sont donc pas forcement religeux, ni forcement de choix. Qu´il y a des moines violent ne donc pas etonnant, surtout vu que tous les monastaires sont controlles et que ils doivent suivre des cours de re-education, a la Mao quoi. Violence de la part d´un poigne de tibetains est certes une tragedie, mais ne pas tres etonnant. Ce qui est plutot etonnant et l´effet positif que un homme puisse avoir sur toute une nation, voir pour beaucoup des gens dans le monde. Si tu n´as jamais lu quelque chose de lui, je te le conseille vivement, et si jamais tu es interesse d´en emprunter j´en ai quelques´un en anglais, mp si interesse. Je te laisse avoir le dernier mot, des discussions sur ce que le mot lutte voulait dire originallement ne m´interesse pas.

Paix sur toi

[Witchking59]

Attention : vous allez devenir sourds !

[hobbes]

des discussions sur ce que le mot lutte voulait dire originallement ne m´interesse pas.

Paix sur toi

+1 !

[BrotherBosco]

Bonjour à tous,

Je voulais juste revenir un peu sur la lettre ouverte à Ingrid Betancourt (IB), le 1er message de ce sujet. Je pense que, peut-être, certains ne l'ont pas bien lue, ou bien, c'est aussi possible, qu'elle a été mal formulée (et si c'est ça j'en suis désolée !). On peut dire, d'une certaine manière, qu'elle ne concerne pas IB - je vais m'expliquer.

J'ai vu que vous aviez déjà bien discuté de la question de la libération d'IB et que ça avait été parfois houleux... évidemment, c'est normal que tout le monde ne soit pas d'accord. Personnellement, je suis pluôt de l'avis de ceux d'entre vous qui la soutiennent et qui disent que c'est déjà une bonne nouvelle (mais j'ai bien compris qu'il y avait aussi ceux qui disent que c'est une bonne nouvelle, mais qui ne la soutiennent pas !). Et aussi de l'avis de ceux qui ont dit que : ok, c'est vrai, ça a été surmédiatisé et ça a a permis d'éclipser de manière bien commode d'autres événements, mais si ça n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose (et là, c'est à chacun d'être vigilent).

Tout ce "tapage médiatique", il a bien eu lieu oui, mais il n'enlève rien à ce qu'elle a dit, aux propos qu'elle a tenus. Et ce qu'elle a dit après ces années de détention dans des conditions inhumaines, franchement, il fallait quand-même le dire (si tout le monde pouvait souhaiter le meilleur à ses ennemis, c'est sûr qu'il y aurait moins de conflits sur Terre !). Qu'elle soit d'une famille riche, aristocrate, qu'elle ait des connaissances bien placées, peut-être, mais est-ce que par définition ça fait d'elle une personne qui a forcément tort ou qui est forcément mauvaise ? De même pour sa foi : je ne la partage pas non plus, mais chacun est libre ! Pour moi tout ça (surmédiatisation, famille, connaissances, foi...) n'enlève rien au message d'espoir, de paix, de pardon qu'elle a prononcé. Et cette lettre ouverte, n'a rien à voir avec le tapage médiatique.

Cette lettre ouverte, ce n'est pas compliqué, pas la peine d'aller chercher midi à 14h et d'écrire des dizaines de théories sur IB, c'est uniquement un moyen, pour n'importe qui, de dire qu'il ou elle souhaite promouvoir la paix. De dire qu'il ou elle aspire à un monde meilleur, plus paisible, plus démocratique, plus juste... pour tous. C'est tout simple !

C'est peut-être idéaliste, mais est-ce que pour autant on aurait pas le droit de le dire ? Est-ce qu'il y a une personne parmi vous qui préfère être en perpétuel conflit avec son voisin de palier plutôt que de s'entendre à merveille avec lui ? Est-ce qu'il y a quelqu'un parmi vous qui se sent mieux quand il est en colère que quand il est joyeux ? Est-ce qu'on ne peut pas s'entraîner pour devenir de meilleurs êtres humains ? Je suis convaincue pour ma part que oui. Plus facile à dire qu'à faire, c'est vrai. Atteindre la perfection, ce n'est peut-être pas possible, mais s'améliorer un peu, franchement, qui pourrait dire que ça ne l'est pas ?

On se retrouve parfois dans un conflit, ou bien énervé par un problème quelconque, et en fait, si on s'arrête deux minutes, il peut arriver de s'aperçevoir que, finalement, ce n'est pas si grave que ça. Et de laisser tomber... et la colère diparaît d'elle-même. Il y a un problème tibétain (justement !) qui dit : "si un problème a une solution, il ne sert à rien de s'inquiéter ; si un problème n'a pas de solution, alors s'inquiéter ne sert à rien"...

Tout ça pour dire que : si chacun d'entre nous essaie de se mettre moins en colère, d'être plus tolérant, plus aidant, moins égoïste, forcément, le monde entier en ressentira les effets. La paix extérieure passe par la paix intérieure (un des sujets favoris du Dalai Lama). Mais, on ne peut nier qu'un grand mouvement international qui oeuvrerait en faveur de la paix pourrait aussi faire avancer les choses. Cette lettre propose d'allier les deux. Je suis persuadée que de nombreux hommes et femmes souhaitent promouvoir la paix, aussi bien intérieure qu'extérieure, et cela, par-delà les nationalités, religions et partis politiques. Mais un tel mouvement ne peut pas (ou alors beaucoup plus difficilement ?) naître sans personnes connues (reconnues) pour en être les portes-paroles. Vous et moi, on pourrait bien dire ce qu'on veut aussi longtement qu'on veut, qui va nous écouter ?

Donc l'idée c'était, en voyant l'élan de sympathie autour de l'histoire d'IB, et en voyant qu'elle-même ne parlait que de paix, de liberté, qu'elle souhaitait oeuvrer en ce sens (elle a même évoqué le sort de l'opposante birmane Aung San Suu Kyi), c'était donc de saisir cette occasion pour permettre à tous ceux à qui la paix est chère, de le dire. C'est tout. Aussi simple que ça.

Donc ça a été IB parce qu'il vient de se passer tout ça, mais si par exemple, ça avait été Aung San Suu Kyi, et bien l'appel aurait été adressé à Aung San Suu Kyi, vous voyez ? Il ne s'agit pas d'idéaliser IB, ni de dire qu'elle est une sainte, ni de dire qu'on accepterait tout d'elle, évidemment non ! Si vous relisez bien la lettre, vous verrez peut-être mieux maintenant l'essence du message : des citoyens, vous, moi, qui souhaitent promouvoir la paix, qui disent que la paix intérieure est importante d'une part, et, d'autre part, qu'ils soutiendraient un mouvement international pour la paix "humaniste, apolitique et areligieux", qu'il soit initié ou non pas IB d'ailleurs ! Et il est bien noté : avec d'autres personnes connues qui oeuvrent déjà pour la paix.

Pour répondre à la question des soulèvements au Tibet : il y a eu une centaine de manifestations, dont seulement 5% qui ont entraîné des violences. Dire que la "lutte pacifique" a échoué, c'est vraiment trop ! Ce qui est étonnant, au contraire, c'est qu'il n'y ait pas eu plus de violences pendant 50 années d'oppression ! Au bout de 50 ans de privation de libertés, d'emprisonnements arbitraires, de discrimination, de mépris, de destructions, est-ce que vous trouvez ça vraiment si étonnant que les Tibétains n'en puissent plus, et que, malheureusement, certains ne puissent réprimer de la violence ?...
En tout cas, si vous êtes intéressés par la question tibétaine, je vous conseille cet article d'une des meilleures spécialistes du Tibet contemporain, Françoise Robin (tibétologue et enseignante aux Langues Orientales), elle analyse et explique les récents événements : http://echogeo.revues.org/index5723.html

Sur ce (pour ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'au bout ! ou les paresseux qui vont directement à la conclusion !!), je vous souhaite à tous un très bon été (j'en profite pour faire des bises à ceux que je connais - ils se reconnaîtront !)

Fanny