Le discour du président ... Qu'est ce qu'il y a dedans ?

[panpan]

"Réussir", "Profit", "Consommation", "S'élever", "Croissance", "Libéralisme", "Production", "Concurrence à tout va", "Prêt à tout pour passer devant", "Vainqueur", "Gagner plus", "Vivre mieux", "Confort de vie"... etc.

Vous n'avez pas l'impression que c'est cet ensemble égoiste et malsain qui est entrain de nous tuer à petit feu ?
Celui qui va nous amener à plus ou moins long terme à nous foutre sur la gueule (au niveau international, voire national) ?

Et à plus forte raison qui va faire crever notre planète ?

Pensez-vous réellement qu'en "tirant la société vers le bas" (ca me fait sourire d'écrire ça) on en viendrait aux mêmes résultats ?

Je pense que tout ce futile jargon mercantile et égoiste n'a d'autre finalité que d'emmagasiner un max, de profiter et de jouir à court terme, tout en ayant aucune considération pour les générations à venir ! Qu'elles crèvent ces générations futures (vos/nos enfants), ces marchands/politiques s'en branlent totalement...

Benoit (maverick) était près à travailler plus longtemps pour financer des retraites... Bel exemple de solidarité, mais insuffisant. Seriez-vous près à renoncer au "Sacré Profit", objet de tous les maux sur cette planète ? A dire je gagne ma vie correctement, quel besoin d'en vouloir plus ?
On en arrive à un point où ces 5 petites lettres viendront un jour à tous nous faire crever.

100% d'accord.

Mais on retombe sur la question de base:
L'homme est il naturelement bon?
Parceque le drame, c'est que ce sont aussi ces notions la qui ont fait que l'homme a quitter ses peaux de bètes et ses cavernes.

Des expériences collectivistes, il y en a eu dans le monde, les résultats sont bien pires que ceux résultant d'un modèle libéral. En vrac: au niveau écologie, des futs de dechets nucleaires qui rouillent au fond des mers en Russie, des peuples maintenus dociles par la faim (corée du nord), des prisonniers politiques, le syndicalisme interdit etc... la liste est aussi longue qu'inutile devant tant d'évidence.

Donc Pierrot, quel sont les alternatives à notre système?

[backtattoo]

ce matin je répond pas, encore mal la tête

[panpan]

ce matin je répond pas, encore mal la tête

surtout pas d'aspirine, ca engraisse l'industrie pharmaceutique

[epsimax]

quel sont les alternatives à notre système?

Le communisme.
Pas la dictature Russe qui a utilisé la doctrine communiste pour mettre en place sa dictature. Le communisme comme l'a défini Marx.
C'est le système qui semble le plus adapté au comportement de l'homme selon moi.
Je suis pour les libertés et je pense que le communisme est plus interressant que la démocratie... Maintenant à cause de l'URSS on ne verra jamais ce que vaut réellement ce système.

[hellboychess]

quel sont les alternatives à notre système?

Le communisme.
Pas la dictature Russe qui a utilisé la doctrine communiste pour mettre en place sa dictature. Le communisme comme l'a défini Marx.
C'est le système qui semble le plus adapté au comportement de l'homme selon moi.
Je suis pour les libertés et je pense que le communisme est plus interressant que la démocratie... Maintenant à cause de l'URSS on ne verra jamais ce que vaut réellement ce système.

+1

[panpan]

quel sont les alternatives à notre système?

Le communisme.
Pas la dictature Russe qui a utilisé la doctrine communiste pour mettre en place sa dictature. Le communisme comme l'a défini Marx.
C'est le système qui semble le plus adapté au comportement de l'homme selon moi.
Je suis pour les libertés et je pense que le communisme est plus interressant que la démocratie... Maintenant à cause de l'URSS on ne verra jamais ce que vaut réellement ce système.

+1

On y vient enfin!
Ha ba voila un truc ou je peux etre 100% pas d'accord!
Attention! je trouve la philosophie très séduisante.
Mais si il y a bien un truc totalement incompatible avec la nature humaine, c'est bien le communisme. L'URSS n'est pas le seul exemple de reussite communiste, on peut y rajouter Cuba, la Corée du Nord et la Chine.
Enfin, tu reconnais deja que le communisme est incompatible avec la democratie, et moi, je reste democrate, étant la seule garante d'un minimum de libertés individuelles.

[hellboychess]

On y vient enfin!
Ha ba voila un truc ou je peux etre 100% pas d'accord!
Attention! je trouve la philosophie très séduisante.
Mais si il y a bien un truc totalement incompatible avec la nature humaine, c'est bien le communisme. L'URSS n'est pas le seul exemple de reussite communiste, on peut y rajouter Cuba, la Corée du Nord et la Chine.
Enfin, tu reconnais deja que le communisme est incompatible avec la democratie, et moi, je reste democrate, étant la seule garante d'un minimum de libertés individuelles.

Tu n'as pas bien lu espimax...
L'URSS n'est pas un exemple de réussite du communisme. Ni la Corée ni tous les épouvantails cités.
Pour Cuba par contre, même si je ne porte pas Castro dans mon coeur, faut reconnaitre que leur système de santé est meilleur que celui des USA.

Tu parles de démocratie ?

Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans exclusive. Il s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe. Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien dèmokratia, « souveraineté du peuple », de dèmos, « peuple » et kratos, « puissance », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (de l'ensemble du peuple).

Dans nos vieux pays occidentaux, nous n'avons plus que l'image de démocratie... Dans les fait, nous n'y sommes plus. Et depuis pas mal de temps.
Mais cela n'empêche pas les USA de vouloir apporter "leur" démocratie un peu partout sur la planète "Afghanistan, Irak, etc". Leur démocritie marchange, basée sur un ultra-libéralisme à outrance et où les plus faibles n'ont qu'une option : se taire.

Alors bien sûr, à chaque fois qu'on parle de redistribution de richesses, qu'on parle de communisme, on se fait assassiner parce qu'on est donc des Staliniens.
L'argument fallacieux décrit ici est un appel au ridicule, appelé également tactique de l'homme de paille. C'est un sophisme au travers duquel un argumentateur caricature l'argument de son adversaire afin d'en attaquer une version affaiblie et donc déclarer que l'argument original a été défait.
Dans la même veine de ce discours, on trouve Sarko qui dit :
«Si certains sont du côté des fraudeurs, moi je suis du côté de tous ces honnêtes gens» (rappel) Sous entendu implicite : les autres candidats et leurs supporters sont des fraudeurs malhonnêtes (à l'inverse d'Alain Juppé ou Patrick Balkany par ex).

Communication... Communication...

En tous cas, ils ont réussi leur coup. Même des gens intelligents finissent par penser qu'ils ont raison. Et du coup, on se dit que tout est de la faut de l'homme qui est foncierement mauvais. Je regrette : moi je ne pense pas être "mauvais" (pas blanc, certes... mais pas mauvais - sauf au poker).
Je ne cherche pas à avoir plus, à réussir, à me hisser dans la hiérarchie sociale, à faire en sorte que mes enfants soient à l'abris du besoin en m'enrichissant un max, etc. Je me satisfais de ce qui m'est nécessaire pour vivre dignement. Et j'inculque à mes enfants qu'ils leur faudra en faire de même...

Pierrot, "enfin dévoilé" (tu doutais encore ?)

ps : pas relu... pas le temps. Je prépare la bouffe pour mes enfants.

[UnderTheGun]

Pour revenir sur le Canada, c'est le gouvernement qui s'est sucré avant la population, et non l'inverse, car c'est une démarche éthique. Quand je dit' sucré', c'est diminution du parc auto, choix dans les projets ministériels avec diminution des budgets en concordance avec ces choix.
Or, je ne trouve pas que cette éthique soit présente au sein de notre gouvernement (augmentation de salaire, retraites en or pour les députés quelque soit la couleur politique...). Donc c'est un peu' faites ce que je dis, pas ce que je fais' et donc les réformes, car il en faut, ne peuvent qu'être prises à la légére et non adaptées à l'interêt général.

[zedko]

Je regrette : moi je ne pense pas être "mauvais" (pas blanc, certes... mais pas mauvais - sauf au poker).
Je ne cherche pas à avoir plus, à réussir, à me hisser dans la hiérarchie sociale, à faire en sorte que mes enfants soient à l'abris du besoin

Salut Pierrot, je me garderai bien de commenter tout le reste mais juste pour être sur, rassure-moi: le fait que ces deux phrases se suivent ne veut pas dire que la 2ème correspond à ta définition du mot "mauvais" quand même ?

Parce que sinon, ça pourrait être vexant pour pas mal de gens très bien que je connais bien et que j'apprécie plutôt

[panpan]

Bon appétit aux enfants!

Sur le modèle Cubain, je suis d'accord avec toi, leur système de santé est meilleur qu'aux états unis. Mais quid de la liberté de la presse, des prisonniers politiques, des camps de rééducation par le travail, de la liberté politique, de la liberté syndicale, de la police politique etc...?
Sinon tu utilises le même procédé (dit de l'homme de paille) quand tu ramènes tout argument en faveur de l'économie de marché au seul modèle américain.

La dessus tu fais un amalgame entre liberalisme et imperialisme.

Je suis pour un modèle social démocrate et non anarcho capitaliste, la différence est aussi grande qu'entre la social democratie et le communisme.

(petite apparté: ne pas mettre Juppé et la mafia arménienne de l'ump dans le meme panier svp ...).

Sinon ce qui est sur, c'est que tu es un homme moins mauvais que moi (au poker)

Je penses foncièrement que l'homme n'est pas fondamentalement bon. Regarde comme des enfants peuvent etre cruels entreeux avant qu'un quelqconque système social ne les formatent, regardes comme le phénomène de groupe fait ressortir systématiquement un meneur, des suiveurs et un ou des souffre douleur, on connait tous les risques encourus pour les autres avec l'alcool au volant et pourtant nombreux sont ceux qui s'en foutent, idem pour la vitesse, la prise de conscience général concernant la catastrophe écologique n'empèche pas de nombreuses personnes de "kifer" les grosses voitures et a la première occasion de se payer une grosse voiture qui surconsomment, certains changent de telephone tous les ans sans aucune considération pour la consommation énérgétique nécessaire a la fabrication et le dechet que cela engendre, qui se soucie d'acheter chinois au detriement de nos emplois et des conditions de travail qui y sont pratiqués etc...

Voila tout ca pour dire que je penses que l'homme est avant tout un animal, ni bon, ni mauvais, et qu'a ce titre le communisme restera une belle utopie.
crois moi que je le regrette.

[backtattoo]

Je regrette : moi je ne pense pas être "mauvais" (pas blanc, certes... mais pas mauvais - sauf au poker).
Je ne cherche pas à avoir plus, à réussir, à me hisser dans la hiérarchie sociale, à faire en sorte que mes enfants soient à l'abris du besoin

Salut Pierrot, je me garderai bien de commenter tout le reste mais juste pour être sur, rassure-moi: le fait que ces deux phrases se suivent ne veut pas dire que la 2ème correspond à ta définition du mot "mauvais" quand même ?

Parce que sinon, ça pourrait être vexant pour pas mal de gens très bien que je connais bien et que j'apprécie plutôt

putain Edouard, j'ai encore plus mal à la tête, 13h15, j'ai encore le gout du sky et du champagne (et de quelques bières...) j'ai rien compris à ce que tu voulais dire

[zedko]

C'est normal Chriss... 3 grammes par membre, ça se dilue pas comme ça...

Bon sinon, ça voulait dire comme Woody Allen: "Je ne comprends pas les gens qui dénigrent la masturbation, c'est pourtant le seul moyen de faire l'amour avec quelqu'un qu'on aime vraiment..."

[hellboychess]

Je regrette : moi je ne pense pas être "mauvais" (pas blanc, certes... mais pas mauvais - sauf au poker).
Je ne cherche pas à avoir plus, à réussir, à me hisser dans la hiérarchie sociale, à faire en sorte que mes enfants soient à l'abris du besoin

Salut Pierrot, je me garderai bien de commenter tout le reste mais juste pour être sur, rassure-moi: le fait que ces deux phrases se suivent ne veut pas dire que la 2ème correspond à ta définition du mot "mauvais" quand même ?

Parce que sinon, ça pourrait être vexant pour pas mal de gens très bien que je connais bien et que j'apprécie plutôt

Surtout pas Edouard... Contrairement à Alex, je ne pense pas que les gens soient mauvais. Mais je ne crois pas non plus que "réussir", ou "s'élever dans l'échelle sociale" (ça veut dire quoi ça déjà ?) soit une bonne philosophie.
Loin de moi de vouloir vexer quiconque. Surtout pas toi sur le plan famillial. Il ne faut pas longtemps pour voir combien tu as "réussi" dans ce domaine

[hellboychess]

Bon appétit aux enfants!

Sur le modèle Cubain, je suis d'accord avec toi, leur système de santé est meilleur qu'aux états unis. Mais quid de la liberté de la presse, des prisonniers politiques, des camps de rééducation par le travail, de la liberté politique, de la liberté syndicale, de la police politique etc...?

Quid de notre liberté de la presse ? (un journaliste du monde vient d'ailleurs d'être mis en examen pour divulgation d'un secret d'état... Lui pourtant n'a divulgué aucun secret, mais juste transmis l'information dudit divulgateur). Nos journaux et not médias ne parlent qu'à sens unique et en arrivent à être mal perçus lors des AG dans les conflits sociaux, tellement ils sont partis pris et organes de propagande.
Quid de ces camps de rétention pour immigrés clandestins ? Tu vas me dire que je mélange tout... Mais cela débute par eux, et après qui ?
Quid de la liberté politique ? Où critiquer le chef de l'état peut amener un rédacteur en chef à devoir prendre la porte ?
Quid de la liberté syndicale ? Où encore de nos jours, dans la plupart des petites entreprises du privées, fonder un syndicat est presque synonyme de fin de contrat ?
etc...

Alors s'il faut critiquer Cuba et Castro, je suis d'accord... Mais n'oublions pas d'enlever nos oeillères et balayons devant notre porte.

Mais quoiqu'il en soit, je ne suis pas là pour faire l'apologie de Cuba, du système soviétique, ou de la Corée.
J'exprime juste que l'idée de profit et d'enrichissement à plus soif ne peut-être que malsain. Et c'est cela qui corrompt l'homme à longue écheance.
Sinon dis moi pourquoi ces grandes fortunes, qui touchent parfois plusieurs siècles de smic par an de dividendes, ont en tête quand ils demandent encore et encore plus d'avantage ?
Explique moi ?

Et me répondre "Mais quelle solution existe-t-il ?" ne me satisfait pas...
Il ne suffit parfois pas de juste constater ces injustices et de baisser les bras, en se disant... "Je ne vois pas ce que l'on peut y faire, alors tant pis" et critiquer ceux qui s'y opposent.

ps : les enfants ont bien mangés.

[zedko]

C'est surtout pas ce que je voulais dire non plus
(pas question de parler de réussite, ça ne veut d'ailleurs rien dire, mais bien de l'aspect purement philosophique de "chercher à réussir")

En fait c'est plus "chercher à réussir" qui me paraît fondamental, et non forcément "réussir"...
(pour faire un parallèle avec le jeu puisque la vie en est un comme dirait la signature d'un célèbre pokeralillois : L'idée de jouer à un jeu juste pour participer est pour moi totalement incohérente. Quel que soit le jeu, si j'y participe c'est pour gagner. Toujours. Après si j'ai fait tout mon possible pour gagner et que je perds, je le vis très bien. Mais si j'ai joué en dilettante et que j'ai construit mon propre échec, alors là je m'en veux terriblement).

Mais c'était juste un clin d'oeil parce que j'avais bien compris que tu disais que tu ne "cherchais pas toi-même à réussir" et non pas que tu pensais que ceux qui "cherchent à réussir" sont forcément mauvais...