Poker à Lille

Cascarino a écrit :OK, mais dans ce cas "du plus grand nombre de joueuers recherchés", je suis cureixu de ton argumentation sur la question suivante : pourquoi 5€ serait le juste milieu plutôt que 1€ par exemple?

Car 5 est une somme standard inérant à tous les championnats, jusqu'à présent que ce soit avec partouche ou bien avec notre précedent partenaire, la manche était toujours à 5euros.
Pourquoi changer?
Mais de toute manière 1, 2 ou 5 tu t en fous, toi tu veux juste augmenter les buy in!

seul petit désaccord avec toi mathieu

ça ramènerait peut être 5 personnes mais tu seras sur d'en perdre 20 au moins

si on veut faire un championnat pour la thune je crois qu'il y a de quoi faire avec les tournois réguliers

juste un rappel l'adhésion est à 25€ dons un championnat à 10*20=200€ me paraitrait personnellement choquant

Tu devrais relire mon post !

Koala62 a écrit :Parce que tu vas gagner 5 joueurs qui vont apprécier la montée du buy-in et par conséquent l'augmentation du prizepool, mais tu risques d'en perdre 10 à cause d'un buy-in trop élevé.

C'est juste, non ?

Ou alors je n'ai pas compris, c'est possible !

Rester à 5 € est surement nécessaire pour conserver suffisamment de joueurs tout le long du championnat , sur 10 comme sur 4 manches.

Et mieux vaut faire 2 championnats qu'un seul, pour le même prix (BI) somme toute.

a voté 2

Salut à tous et bonne reprise tout d'abord !

Perso j'aimais bien la formule initiale et je vote donc pour celle-ci même si la tendance semble déjà s'être dirigée vers la nouvelle formule à 2 mini championnats

Certes dans la 1ère formule nous observions de moins en moins de joueurs au fil des manches mais le noyau restait solide et j'aspirais à être lundi pour remettre le couvert dans ce vrai championnat ou la majorité jouait solide er sérieux car tout restait possible jusqu'au dernier moment !

Selon moi la 2ème formule ne corrigera pas grand chose mais par contre LA perf devenant encore plus précieuse qu'avant, cela risque de devenir très très agressif, avec un championnat turbo à seulement 4 manches !

Si l l'objectif est de gagner des adhésions au club et sur partouche alors il est vrai et indéniable qu'un bon freeroll, mais privé (PKL) avec une grosse dotation fera davantage recette !

Toujours est-il que perso, j'attends la reprise avec impatience même si je serai déjà abs le 17 pour déplacement pro !
Dans mon exemple, si la v2 est adoptée, je ne jouerai sans doute pas le 1er mini championnat donc, car perdu d'avance ! Et je trouve stupide de le jouer sur le meilleur des 3, je ne suis pas pour ce système.

Soit ... à bientôt sur une table.

Si la deuxième formule est choisie, je pense qu'il faut prendre les 4 participations en compte. (et non pas le meilleur des 3).
Si on regarde les championnats précédents, la majorité des participants arrivait à jouer 5 manches sur 6.
Du coup, pour 4 manches, ça devrait aller.

Au niveau du buy-in, l'augmenter ne servirait à rien.
Du côté des joueurs, ça nous en ferait perdre quelques uns.
Du côté du sponsors, ça changera pas grand chose.
Du coup 5€, c'est très bien.

Notez, qu'à titre personnel, si c'était 10€ ou 20€, je jouerai quand même ces championnats.

superoni59 a écrit :A voté

+1

DamOdi a écrit :Selon moi la 2ème formule ne corrigera pas grand chose mais par contre LA perf devenant encore plus précieuse qu'avant.......

Efféctivement je pense que sur la formule 2 LA perf va prendre beaucoup plus d'importance maintenant il ya quand même une éspéce de logique au fait que ce soit les mecs qui perf durant les manches qui remportent le championnat, non?

DamOdi a écrit :....je serai déjà abs le 17 pour déplacement pro !
Dans mon exemple, si la v2 est adoptée, je ne jouerai sans doute pas le 1er mini championnat donc, car perdu d'avance

En partant du principe que la perf prendra beaucoup plus d'importance tu peut trés bien rater une manche, en foirer une autre voir deux et tout de même éspérer perfer sur la derniére pour accrocher les ITM du championnat.

J'ai voté pour la 2 également, j'ai toujour trouvé que le systéme de finales n'avais rien d'équitable, la 1er places ce joue sur 6 manche de championnat mais le reste du prizepool ne ce joue que sur 1 seule "manche", la finale.
Par exemple sur le dernier championnat où je fini 2éme du classement général je me retrouve à jouer la finale où potentiellement je peut ne rien gagner.

Voté pour la formule n°2 avec prise en compte de toutes les manches.

A t'on l'avis de Partouche et précédemment Winamax concernant la formule et le BI d'un championnat pour "maximiser" leur "profit et/ou l'affluence"?

Je veux dire par là qu'il doivent en faire des paquet de championnat et autres partenariat, ils ont donc une maitrise relative de la question et de leur objectif. Si finalement ils nous laisse assez libre n'est ce pas un peu que c'est finalement peu important pour eux. Soyons réaliste, pour notre sponsor y a t'il un réel intérêt à optimiser le nombre de participant. Je rejoins un peu Cascarino la dessus, pourquoi pas un championnat à 50 euros de BI? Après tous moi bien ou mal classé j'ai toujours joué l'intégralité des manches sauf quand je n'étais pas dispo. Ma participation doit être de plus de 90% des manches. Pourtant ai je un intérêt pour un partenaire? J'ai mis 20/30 euros à mon arrivé, je joue un volume très faible de partie à des BI faible. Aucun intérêt. Leur intérêt n'est il pas de chopper une partie des "gros joueurs" du forum. Qu'il y est 25 participant ou 500 dans notre championnat, s'il permettait de fixer 25 "bikoum" sur leur site je pense qu'il serait ravi non?

Dans ses conditions c'est finalement plus de l'adaptation pour nous satisfaire qu'un besoin du sponsor non?


Après est ce qu'une formule peu réellement changer le comportement des joueurs et rendre fidèle un joueur qui habituellement se désintéressera d'un championnat? Jusqu'à maintenant j'ai toujours été en mesure même le soir de la dernière manche de me qualifié au pire en grand final au mieux à un package direct en finissant premier. On a donc toujours un intérêt non négligeable a participé à une manche. Alors pourquoi un désistement progressif? Je ne pense pas qu'il existe une formule miracle pour augmenté la participation. De même je ne pense pas qu'il y ai une formule miracle pour que le partenaire se dise que tel formule est avantageux pour eux.

Après je dis ça je dis rien, je ne suis même pas membre de l'asso et je ne joue plus les championnats online.

Koala62 a écrit :Tu devrais relire mon post !

Koala62 a écrit :Parce que tu vas gagner 5 joueurs qui vont apprécier la montée du buy-in et par conséquent l'augmentation du prizepool, mais tu risques d'en perdre 10 à cause d'un buy-in trop élevé.

C'est juste, non ?

Ou alors je n'ai pas compris, c'est possible !

juste une différence sur le nombre de joueurs qu'on perdra et sur le coté possible/certain

J'ai donné un chiffre d'exemple, pas une estimation réelle !

Koala62 a écrit :J'ai donné un chiffre d'exemple, pas une estimation réelle !

moi aussi je t'aime ma poule

@kamel mets lui la photo de moi en lensois il sera content

Dans le cas des minis champ:
sont ils ouverts au membres de l'assoc ou du forum?
(ou l'un à l'assoc l'autre au forum... )
Thanks